Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А73-14222/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14222/2019
г. Хабаровск
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 27.05.2020.

В полном объеме решение было изготовлено судом 29.05.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>(15-17)

о взыскании основного долга в сумме 1 656 858,43 руб., пени в сумме 614872,33 руб., всего 2 271 730,76 руб.,

о взыскании пени, начиная с 29.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга,

При участии:

От истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № ДЭК-71-15/100Д, представлен диплом;

От ответчика – ФИО3 по приказам от 23.05.2020, от 26.05.2020, ФИО4 по доверенности от 30.12.2019 № 20, представлен диплом;

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.05.2020 по 25.05.2020, с 25.05.2020 по 27.05.2020.

Предмет спора: Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (далее – ООО «Ортус», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании основного долга в сумме 1 656 858,43 руб., пени в сумме 614 872,33 руб., всего 2 271 730,76 руб., о взыскании пени, начиная с 29.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из суммы долга 1 656 858,43 руб. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 02.08.2019 исковое заявление было принято к производству судьи Серга Д.Г.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Хабаровского края - председателя судебной коллегии от 21.10.2019 на основании части 4 статьи 18 АПК РФ по делу № А73-14222/2019 произведена замена судьи Серга Д.Г. на судью Барилко М.А.

Определением от 21.10.2019 дело № А73-14222/2019 было принято к производству судьи Барилко М.А.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 656 858,43 руб., а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера взыскиваемой пени, просил взыскать с ответчика пени в сумме 319 207,67 руб. за период с 26.03.2019 по 13.02.2019. Уточнение иска в части размера взыскиваемой пени судом принято на основании статей 49, 159 АПК РФ. Уточненные исковые требования представитель истца в судебном заседании поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании против уточненных исковых требований АО «ДГК» о взыскании пени в размере 319 207,67 руб. не возражали, заявили ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; период просрочки оплаты стоимости тепловой энергии не является длительным.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

01.03.2012 между АО «ДГК» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Восход» (Абонент (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации №3/1/05314/4650, по условиям которого Теплоснабжающая организация подает Абоненту (Потребителю), а Абонент (Потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), горячую воду.

Договорной объем потребления тепловой энергии и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении № 1 к договору от 01.03.2012 № 3/1/05314/4650. Перечень объектов Абонента (Потребителя) указан в Приложении № 2 к договору от 01.03.2012 № 3/1/05314/4650.

В силу пункта 7.3 договора (в редакции протокола разногласий) Абонент (Потребитель) производит оплату выписанной Теплоснабжающей организацией счет-фактуры в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным с указанием платежа.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что расчетный период – период с 1-го по последнее число календарного месяца.

Согласно пункту 10.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2012 по 31.12.2012. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срок его действия ни одно из сторон не заявит о его прекращении либо изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с изменениями, внесенными в ЕГРЮЛ, ООО «Управляющая компания «Восход» переименовано в ООО «Ортус».

В период с февраля по март 2019 истец во исполнение договора от 01.03.2012 № 3/1/05314/4650 произвел поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ООО «Ортус».

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ООО «Ортус» были выставлены счета-фактуры от 28.02.2019 № 3/1/1/022752 на сумму 2 633 757,34 руб., от 31.03.2019 № 3/1/1/043886 на сумму 1 658 148,85 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.06.2019 №32/9298-тэ/35 об оплате задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2018 по июнь 2019.

Неоплата ответчиком стоимости тепловой энергии в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с февраля по март 2019 истец во исполнение договора от 01.03.2012 № 3/1/05314/4650 произвел поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ООО «Ортус».

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в объеме, указанном истцом в расчете задолженности, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Как установлено судом, оплата стоимости тепловой энергии за февраль и март 2019 производилась ответчиком несвоевременно, с нарушением срока, установленного договором от 01.03.2012 № 3/1/05314/4650.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено наличие просрочки по оплате стоимости тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 319 207,67 руб., начисленной на задолженность за период с февраля по март 2019 в порядке части 9.3 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ, заявлено обоснованно.

Уточненный расчет пени в размере 319 207,67 руб., судом проверен, указанный расчет является арифметически верным, ответчиком соответствующим контррасчетом пени не опровергнут.

Оснований для уменьшения пени в сумме 319 207,67 руб. суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении суммы пени, ответчик доказательств, подтверждающих исключительность рассматриваемого случая, несоразмерности последствий нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представил.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также доводы ответчика о том, что период просрочки оплаты стоимости тепловой энергии не является длительным, сами по себе не могут служить основанием для уменьшения взыскиваемой неустойки.

Учитывая компенсационную природу пени (неустойки) и отсутствие доказательств ее чрезмерности, оснований для уменьшения начисленной истцом пени суд не находит.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 319 207,67 руб., а требования истца подлежат удовлетворению.

Также суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 656 858,43 руб.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 1 656 858,43 руб. нормам действующего законодательства не противоречит и не нарушает права других лиц.

Учитывая свободное волеизъявление истца, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от иска в указанной выше части, суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 656 858,43 руб. и прекращает производство по делу в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 9 384 руб.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 39 123 руб., перечисленная платежным поручением от 29.07.2019 № 47755.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» о взыскании основного долга в сумме 1 656 858 руб. 43 коп.

Производство по делу № А73-14222/2019 в указанной части прекратить.

Уточненное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ортус» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени в размере 319 207 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 384 руб. 00 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 123 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 29.07.2019 №47755.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко