Решение от 19 января 2019 г. по делу № А12-37271/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 19 » января 2019 г.

Дело № А12-37271/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309346007900012) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Портал»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.10.2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.09.2018 №2018/09-28-02; ФИО4, доверенность от 21.11.2018 №2018/11-21-01

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный город» (далее - ООО «УК «Уютный город», ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 669 468 руб., пени за неисполнение обязательств по договору в размере 21 418 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 389 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Портал».

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16.08.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Портал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки права требования. По которому ИП ФИО1, принимает право требования к ООО «УК «Уютный Город» в размере 669 468 руб. на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 16.08.2018г. по договору заключенному между ООО «УК «Уютный Город» и ООО «Портал» «На выполнение работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию, содержания и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов» заключенным 03.07.2017 г.

Истец ссылается на то, что 14.09.2018 директору ООО «УК «Уютный Город»» ФИО5 от ИП ФИО1 было направлено Уведомление о том что, 16.08.2018 г. состоялась уступка права требования по данному договору.

Истец отметил, что 17.09.2018 г. между ИП ФИО1 и ООО «УК «Уютный Город» было заключено Соглашение с целью урегулировать в досудебном порядке возникший спор о погашении задолженности в размере 669 468 руб. на основании договора уступки права требования по договору от 16.08.2018 г. между ООО «Портал» и ИП ФИО1, согласно нижеуказанному графику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца:

- 223 156 рублей 00 копеек в срок до 30 сентября 2018 года,

- 223 156 рублей 00 копеек в срок до 31 октября 2018 года,

- 223 156 рублей 00 копеек в срок до 30 ноября 2018 года.

Вместе с тем, истец отметил, что ответчик свои обязательства согласно соглашению не исполнил по настоящее время. ИП ФИО1 04.10.2018 направил в адрес ООО «УК «Уютный Город» претензию с просьбой в добровольном порядке, выплатить сумму задолженности в размере 669 468 руб.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УК «Уютный Город» задолженности в размере 669 468 руб., пени за неисполнение обязательств по договору в размере 21 418 руб. 39 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Портал» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.08.2018 б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Управляющая компания «Уютный город» (ИНН <***>, КПП 344401001, ОГРН <***>), именуемому в дальнейшем "Должник", по договору «На выполнение работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов», заключенному между Цедентом и должником 03 июля 2017 г.

Настоящим договором стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1.1 требования за период 01 января - 16 августа 2018 г. в размере 669 468 (шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей без НДС (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, указанный выше размер задолженности Должника перед Цендентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период 01 января - 16 августа 2018г., прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями Цедента и Должника и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.1 договор, уступка права требования по настоящему договору является возмездной.

Согласно п. 3.2 договора, оплата уступаемых прав требования осуществляется Цессионарием путем проведения зачета встречных требований Цессионария к Цеденту в рамках заключенных между этими же сторонами договоров:

- «Подряда» от 3 июля 2017 г.;

- «Аренды автотранспорта с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации» от 1 августа 2017 г.,

а всего требований на сумму 669 468 рублей без НДС.

ООО «УК Уютный город» ссылается на то, что при получении уведомления от 14.09.2018 г. от ИП ФИО1 стало известно, что 16.08.2018 между ООО «Портал» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по которому цедент (ООО «Портал») уступает истцу, а истец принимает права требования к ООО «УК «Уютный город» в размере 669 468 руб. без НДС.

Как следует из указанного уведомления, приложением к нему является копия договора уступки права требования от 16.08.2018 г., а также копия акта приема-передачи документов.

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) б/н от 16.08.2018 г. Цедент передает, а Цессионарий принимает следующие документы:

1. Договор на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов б/н от 16.08.2018г. в кол-ве 33 штук:

2. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2018г.

3. Акты выполненных работ в кол-ве 33 штук:

Акт (447 от 30 06 2018)

Акт (448 от 30.06.2018)

Акт (449 от 30.06.2018)

Акт (450 от 30.06.2018)

Акт (451 от 31.07.2018)

Акт (452 от 31.07.2018)

Акт (453 от 31.07.2018)

Акт (454 от 31.07.2018)

Акт (455 от 31.07.2018)

Акт (456 от 31.07.2018)

Акт (457 от 31.07.2018)

Акт (458 от 31.07.2018)

Акт (459 от 31.07.2018)

Акт (460 от 31.07 2018)

Акт (461 от 31.07 2018)

Акт (462 от 31 07.2018)

Акт (463 от 31 07.2018)

Акт (464 от 31.07 2018)

Акт (465 от 31.07.2018)

Акт (466 от 31.07.2018)

Акт (467 от 31.07.2018)

Акт (468 от 31.07.2018)

Акт (469 от 31.07 2018)

Акт (470 от 31 07 2018)

Акт (471 от 31.07 2018)

Акт (473 от 31.07.2018)

Акт (474 от 31.07 2018)

Акт (475 от 31.07 2018)

Акт (476 от 31.07.2018)

Акт (477 от 31.07.2018)

Акт (478 от 31.07.2018)

Акт (479 от 31 07.2018)

Акт (480 от 31.07.2018)

В акте приема-передачи документов к договору уступки права также отражено, что названные выше документы переданы Цедентом и получены Цессионарием в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик указал, что фактически в адрес ООО «УК «Уютный город» указанные документы не поступали. При этом документы, являющиеся неотъемлемой частью договора, отсутствовали.

При отсутствии первичных документов (платежных поручений, актов выполненных работ и др.), которые позволяют утверждать о наличии сложившихся между ООО «УК «Уютный город» и ООО «Портал», их реальности, исполнении и принятии исполнения не позволяют достоверно и бесспорно подтвердить наличие задолженности. Отсутствие указанных первичных документов также не позволяет сравнить сведения, содержащиеся в них с отраженными в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2018г.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору вместе с правом требования также и все документы, которые его удостоверяют, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования

Между тем, указанный договор не содержит никаких документов подтверждающих, и обосновывающих размер задолженности, указанный в предмете договора.

Непредставление истцом документов переданных по акту приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) б/н от 16.08.2018 г. не позволяет достоверно определить как сумму, так и основания передаваемого права требования.

Наличие в договоре уступки права требования от 16.08.2018 указания на основание возникновения уступаемого права (требования): «договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов», заключенный между ООО «Портал» и ООО «УК «Уютный город» от 03.07.2017 г.», а также указание периода, за который оно уступается и который не подтвержден документами обозначенными сторонами в п. 1.3 договора, не могут однозначно свидетельствовать об обоснованности требования, уступаемого по данному Договору.

Кроме того, доказательства уведомления от первоначального кредитора (ООО «Портал») о заключении 16.08.2018 между ООО «Портал» и ИП ФИО1 договора уступки права требования от 16.08.2018 в адрес ООО «УК «Уютный Город» в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Таким образом, по общему правилу, должник вправе не исполнять обязательство цессионарию, пока не получит подтверждение от цедента в разумный срок.

Ответчик указал, что после получения досудебной претензии от ИП ФИО1 от 04.10.2018 г. исх.№1 , из которой ООО «УК «Уютный город» узнало, что 17.09.2018 г. директором ООО «УК «Уютный город» ФИО5 и ИП ФИО1 было заключено соглашение о погашении задолженности ООО «УК «Уютный город» 08.10.2018 г. направило в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от соглашения от 17.09.2018 г. Указанное уведомление было получено истцом 31.10.2018 г. Соответственно, с 31.10.2018 г. соглашение считается расторгнутым.

Ответчик обратил внимание на то, что директор ООО «УК «Уютный город» ФИО5, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ был отстранен от занимаемой должности 18.09.2018 г. постановлением Центрального районного суда по делу №3\8-5\2018. Однако 17 сентября 2018 года судебное заседание по указанному делу по ходатайству ФИО5 было отложено, что подтверждает, по мнению ответчика, тот факт, что лицу на момент заключения спорного соглашения было известно о его возможном отстранении от должности.

Сторонами договора уступки права требования от 16.08.2018 г. не согласован размер встречных обязательств. Несогласование подобного условия следует из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за произведенную уступку, а именно документы, обосновывающие существование встречных требований и возможности произвести их зачет.

Как следует из п. 1.1 договора уступки права требования от 16.08.2018 г. цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «УК «Уютный город» по договору «На выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 г. (стороны ООО «Портал» и ООО «УК «Уютный город»).

Согласно п.4.2 договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 г. стоимость работ и услуг определяется актами выполненных работ. Вместе с тем, ответчик указал, что ни одного акта выполненных работ не имеется в распоряжении ООО «УК «Уютный город» и в материалы дела не представлено.

Кроме того, 01.07.2018 г. договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.07.2017 г. был расторгнут на основании соглашения сторон.

По смыслу п.3.2 договора уступки права требования от 16.08.208 г., заключенного между ООО «Портал» и ИП ФИО1 оплата уступаемых прав требования осуществляется Цессионарием путем проведения зачета встречных требований Цессионария к Цеденту в рамках заключенных между этими же сторонами договоров: Подряда от 03.07.2017 г., Аренды автотранспорта с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.08.2017 года.

Вместе с тем сведения об исполнении данных договоров отсутствуют.

Согласно п.1.1 договора подряда от 03.07.2017 г. подрядчик обязуется по заявкам Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровельного покрытия в соответствии с локальным сметным расчетом на МКД, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную настоящим договором цену согласно актам выполненных работ. Стоимость работ как указано в п.3.1 договора определяется согласно локальному сметному расчету. Вместе с тем, данные документы отсутствуют в материалах дела.

Согласно п.3.3 окончательный расчет заказчик производит на основании Акта оказанных услуг и счета, выставленных Исполнителем. Однако указанные акты или их надлежащим образом заверенные копии отсутствует в материалах дела.

Таким образом, оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, доводы и возражения сторон согласно требованиям ст. 65, 71 АПК РФ, суд установил, что договор уступки права требования от 16.08.2018 г., заключенный истцом и ООО «Портал», не содержит никаких документов, подтверждающих, и обосновывающих размер задолженности, указанный в предмете договора уступки права требования.

ООО «УК «Уютный город» не согласно с задолженностью и ее погашением в добровольном порядке на основании соглашения от 17.09.2018 г. по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

ООО «УК «Уютный город» считает, что заключение соглашения от 17.09.2018 г. о погашении задолженности в добровольном порядке на основании договора уступки права требования от 16.08.2018 г. совершено директором ФИО5, временно отстраненным от занимаемой должности 18.09.2018 г. постановлением Центрального районного суда (дело №3\8-5\2018) в ущерб интересам юридического лица.

По мнению ответчика, о нарушении интересов ООО «УК «Уютный город» свидетельствует тот факт, что указанное соглашение заключено в отсутствие документов, подтверждающих и обосновывающих размер задолженности, указанных в предмете договора уступки права требования от 16.08.2018 г.

Ответчик ссылается на то, что наличие явного ущерба для ООО «УК «Уютный город» состоит в том, что заключение соглашения от 17.09.2018 г. повлекло возникновение и признание за ООО «УК «Уютный город» задолженности, которая фактически не была подтверждена документально. Соответственно, в данном случае, несмотря на цели, обозначенные в соглашении от 17.09.2018 г., невозможно говорить и о экономически оправданном характере сделки.

Анализ собранных по делу доказательств в совокупности свидетельствует, что документы, представленные истцом, не подтверждают основания возникновения задолженности, равно как и не подтверждают сумму заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 389 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.