Решение от 24 января 2017 г. по делу № А56-76170/2016

4278/2017-31867(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76170/2016
25 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Яценко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ФинПолимер" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, пр-кт Девятого января, д. 3, лит. А, корп. 1, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский строительный трест" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский, д. 33, ОГРН: <***>)

о взыскании 431 148,12 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинПолимер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский строительный трест" о взыскании 352 533,22 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.12.2014 № ДП 01/12-2014 (далее - Договор), и 78 614,9 руб. пени за период с 04.03.2016 по 11.10.2016, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи от 10.10.2016 № 29/16.

Определением от 10.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании Договора и дополнительных соглашений от 01.12.2014 № 1, от 12.01.2015 № 2, от 03.04.2015 № 3 и от 30.11.2015 № 4 истец (подрядчик) выполнил комплекс работ по устройству полимерного покрытия пола, дополнительные работы по

устройству полимерного пола, дополнительные работы по окраске лестничных маршей в секции № 6, дополнительные работы по устройству эпоксидного покрытия с использованием отечественного компаунда (цвет RAL 7040) в блоках 3,4,5 и дополнительные работы по устройству эпоксидного покрытия с использованием отечественного компаунда (цвет RAL 7040) в блоках 5 и 6 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский, ул. Придорожная, участок 1-А, и сдал результат выполненных работ ответчику, а ответчик (заказчик) – принял выполненные работы по актам о приемке выполненных работ от 05.02.2016 № 1, от 09.02.2016 № 2, от 25.02.2016 № 3 и обязался оплатить их в течение 5 банковских дней посте подписания актов по формам КС-2 и КС-3 (пункт 2.3 Договора).

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком суду не представлено, задолженность составляет 352 533,22 руб., в связи с чем иск на основании пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746 ГК РФ в части взыскания 352 533,22 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ в установленный Договором срок истец начислил пени в размере 78 614,9 руб. за период с 04.03.2016 по 11.10.2016, рассчитав ее в соответствии с пунктом 7.5 Договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридической помощи от 10.10.2016 № 29/16 и платежным поручением от 11.10.2016 № 684, в связи с чем расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Строительный Трест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинПолимер" 457 771,02 руб., в том числе 352 533,22 руб. задолженности, 78 614,9 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 622,9 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Яценко О.В.