Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А56-18554/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18554/2025
08 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АК ЭЛЕКТРО" (адрес: 197348, <...>, литера а, помещ. 31-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСК-МОНОЛИТ" (адрес: 187342, <...>, помещ. 2, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АК ЭЛЕКТРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСК-МОНОЛИТ" (далее – ответчик) о взыскании 566325,25 руб. задолженности по договору № АКЭ 23/29 от 30.03.2023, 295645,18 руб. неустойки по состоянию на 26.02.2025, неустойку с 27.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 566325,25 руб. задолженности, 46138,54 руб. процентов, проценты с 29.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает уточнения иска.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.03.2023 между сторонами заключен договор № АКЭ 23/29 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик), а покупатель принять и оплатить продукцию, в ассортименте и количестве, в соответствии с заявкой на поставку товара, и на условиях, предусмотренных договором. Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре. Заявка на товар может подаваться как в письменном виде, так и в любым иным удобным способом.

Согласно пункту 2.1. договора товар поставляется отдельными партиями в сроки, в ассортименте и количестве, качестве, указанными в соответствующей заявке и/или спецификации и/или счете на поставку конкретной партии товара. Поставка каждой партии УПД осуществляется в соответствии с условиями договора, счетом-фактурой и товарной накладной и/или УПД и/или спецификацией.

В соответствии с пунктом 3.2. договора если иное не установлено в спецификации/товарной накладной, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара.

Как следует из искового заявления, истец поставил в адрес ответчика товар, а ответчик принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается двусторонними УПД № 18273 от 28.11.2024 и № 18898 от 09.12.2024. Однако, ответчик в нарушение условий договора поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 566325,25 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от № 19.5/02-25 от 07.02.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, представленными документами, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, исковые требования о взыскании 566325,25 руб. задолженности  подлежат  удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием у истца экземпляра договора, содержащего пункт ответственности сторон и отказом ответчика представить имеющийся у него экземпляр договора, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ни неустойку за просрочку оплаты товара, а проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Так, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46138,54 руб. за период с 28.12.2024 по 28.05.2025.

Однако, суд считает данное требование подлежит отклонению, поскольку ввиду отсутствия полного текста договора, содержащего пункт ответственности покупателя за просрочку оплаты товара, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что размер процентов, заявленных истцом ко взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ не выше суммы, которая бы подлежала взысканию с ответчика при наличии полного текста договора, содержащего размер договорной неустойки.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НСК-МОНОЛИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АК ЭЛЕКТРО" 566325,25 руб. задолженности, 32939,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АК ЭЛЕКТРО" справку на возврат из федерального бюджета 12476,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 25.02.2025 № 920.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.