Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А81-5140/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-5140/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтегазтеплоремонт» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 (судья Мотовилов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А81-5140/2017, принятым по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтегазтеплоремонт» (119049, город Москва, улица Донская, 16, ИНН 7706068483, ОГРН 1027739812440) о признании акционерного общества «Севергазавтоматика» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Таёжная, 196, ИНН 8904000070, ОГРН 1028900623993) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Нефтегазтеплоремонт» (далее - ЗАО «Нефтегазтеплоремонт») 26.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании акционерного общества «Севергазавтоматика» (далее - АО «Севергазавтоматика», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора мотивировано неисполнением должником обязательства по оплате части выполненных работ по договору подряда от 18.03.2014 № 01-СП-2014 в размере 6 805 983 рублей 21 копейки, подтверждённого постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2016 по делу № А81-4905/2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 заявление ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» оставлено без рассмотрения, во введении в отношении АО «Севергазавтоматика» процедуры наблюдения отказано.

Суд первой инстанции установил, что неисполненное обязательство перед кредитором частично погашалось до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и полностью было оплачено после возбуждения дела.

Постановлением от 02.03.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27.11.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неполной оплате задолженности ввиду зачисления поступавших денежных сумм в счёт погашения задолженности последующих периодов.

В кассационной жалобе ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру наблюдения, назначить временным управляющим Потанину Елену Викторовну из числа членов саморегулируемой организации ААУ «Синергия», установить его требование в размере 2 625 112 рублей 81 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о погашении должником имевшейся задолженности, которые сделаны без учёта выполненных подрядных работ по актам за апрель и июль 2015 года.

По утверждению ЗАО «Нефтегазтеплоремонт», судам необходимо было применить статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об учёте его издержек по получению исполнения должником обязательства, которые возникли в связи с выплатой индивидуальному предпринимателю Косякину Кириллу Сергеевичу расходов на оказание юридической помощи.

Кроме того, ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» считает, что в первую очередь согласно положениям пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежит погашению задолженность по договору подряда от 18.03.2014 № 01-СП-2014, которая не обеспечена судебным решением.

Также, по его мнению, суды неправильно оценили отношения сторон в указанном договоре подряда относительно наличия обстоятельств гарантийного удержания.

Как полагает ЗАО «Нефтегазтеплоремонт», вследствие сохранения признаков банкротства должника и приоритета его заявления суду необходимо рассмотреть по существу его требование и ввести в отношении должника процедуру банкротства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» при обращении в суд с заявлением о признании АО «Севергазавтоматика» несостоятельным (банкротом) сослалось на вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2016 по делу № А81-4905/2015 о взыскании 8 003 621 рубля 10 копеек основного долга за выполненные работы в период июля, октября - декабря 2014 года по договору подряда от 18.03.2014 № 01-СП-2014, 800 362 рублей 11 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом оставлен без рассмотрения иск в части взыскания 2 045 974 рублей 86 копеек основного долга за выполненные работы в период апреля, июля 2015 года по этому договору и начисленной неустойки, как предъявленные с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из содержания статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Право на обращение в суд возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда.

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае соответствия этого требования условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора суд первой инстанции установил, что до возбуждения дела о банкротстве было погашено 2 000 000 рублей задолженности и после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) третьими лицами в пользу ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» было оплачено: 1 000 000 рублей (Астафьева М.С. по чеку-ордеру от 14.09.2017 № 5001); 5 805 983 рубля 21 копейки (Мазанова Л.А. по платёжному поручению от 03.10.2017 № 253861).

Кроме того, платёжным поручением от 15.11.2017 № 526614 была оплачена присужденная в судебном порядке неустойка в размере 800 362 рублей 11 копеек и государственная пошлина в размере 2000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из указания в этих платёжных документах назначения платежей, позволяющих распределить их в счёт ранее возникших обязательств по договору подряда от 18.03.2014 № 01-СП-2014 и присужденных постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2016 по делу № А81-4905/2015.

Оснований для иного распределения поступавших платежей, на котором настаивал кредитор с учётом погашения задолженности последующего периода, не имеется.

Также отсутствуют основания для учёта сумм гарантийного удержания или каких-либо иных платежей, не подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом.

Соответственно, разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении АО «Севергазавтоматика» процедуры наблюдения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о погашении присужденного в пользу ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во введении процедуры наблюдения и оставил заявление ЗАО «Нефтегазтеплоремонт» без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно несоблюдения очерёдности исполнения обязательств подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств обращения с заявлением о банкротстве и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций надлежащих норм материального права о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А81-5140/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтегазтеплоремонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина