Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № А65-20630/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32294/2018

Дело № А65-20630/2017
г. Казань
15 мая 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,

при участии:

третьего лица (Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан) – Базыгиной Ю.И., доверенность от 06.07.2017 № 2.1-0-39/37,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Гарус»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А65-20630/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарус», общества с ограниченной ответственностью «Кама Строй» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о признании решений от 16.01.2017 № 69893А, от 17.01.2017 № 69922А об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве, общества с ограниченной ответственностью «Медиум»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кама Строй», общество с ограниченной ответственностью «Гарус» (далее – ООО «Кама Строй», ООО «Гарус») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее – Инспекция, МРИ ФНС № 18 по РТ, регистрирующий орган) о признании решений от 16.01.2017 № 69893А, от 17.01.2017 № 69922А об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 дела А65- 19941/2017 и А65-20630/2017 объединены в одно производство, с присвоением основного номера А65- 20630/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Кама Строй» и ООО «Гарус», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу регистрирующий орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. До судебного заседания Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

ООО «Кама Строй» и ООО «Гарус» обратились в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности обществ в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Медиум» (далее – ООО «Медиум»).

По результатам рассмотрения представленных документов, Инспекцией приняты решения от 16.01.2017 № 69893А и от 17.01.2017 № 69922А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Закон о госрегистрации) ввиду непредставления заявителем определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов и несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридических лиц.

Заявители, не согласившись с данными решениями, обратились с жалобами в вышестоящий орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решениями отказало обществам в удовлетворении жалоб.

ООО «Кама Строй» и ООО «Гарус», полагая, что решения МРИ ФНС № 18 по РТ от 16.01.2017 № 69893А и от 17.01.2017 № 69922А об отказе в государственной регистрации не соответствует закону, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, исходя из представленных доказательств по делу, признали подтвержденным факт недостоверности сведений об адресе места нахождения правопреемника заявителя, а также использование адреса без намерения осуществления деятельности.

Кассационная инстанция признает выводы нижестоящих судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о госрегистрации.

По правилам статей 17, 23 указанного Закона основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее всю необходимую достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61), регистрирующий орган на основании пункта 1 статьи 23 Закона о госрегистрации вправе отказать в государственной регистрации юридического лица при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости. При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

При таких обстоятельствах, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Судами установлено, что от обществ в адрес регистрирующего органа поступили заявления о государственной регистрации прекращения деятельности в отношении ООО «Кама Строй» и ООО «Гарус» в форме их присоединения к ООО «Медиум» на основании пункта 3 статьи 17 Закона о госрегистрации.

Принимая оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации, Инспекция при проверке достоверности представленных обществами документов установила, что ООО «Медиум» по трем признакам относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, адрес «массовой регистрации».

Так, как установлено проверяющими и подтверждено судами, ООО «Медиум» создано 08.08.2016, с 08.09.2016 начато 8 процедур реорганизации.

Единственным участником данного юридического лица является общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус»).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, указанное общество является «массовым» исполнительным органом и учредителем в 129 организациях, из которых 23 являются действующими, 84 находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам, 22 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

Единственными участниками ООО «Парус» являются Компания «Рудивас Лимитед», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «Проэектив МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии. При этом, Компания «Рудивас Лимитед» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица. Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанного лица. Кроме того, Компания «Рудивас Лимитед» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Парус» является Галиуллин Эдуард Равилевич, который является/являлся участником, руководителем и/или заявителем более чем в 279 юридических лицах, из которых 2 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, 1 организация прекратила деятельность при реорганизации, 111 юридических лиц находятся в процессе реорганизации.

Инспекцией установлено, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Медиум» является общество с ограниченной ответственностью «Мелодия», руководителем которого является Оюшин Сергей Германович, который обладает признаками «массового» руководителя.

По состоянию на дату вынесения решения об отказе в государственной регистрации участниками ООО «Мелодия», в свою очередь, также являются вышеупомянутые Компания «Рудивас лимитед» и товарищество с ограниченной ответственностью «Проэктив мув лп».

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «Медиум» проверяющими установлено, что по адресу: ул. Гладилова, д. 27, помещение 1001, зарегистрировано более 78 юридических лиц. Местонахождение данной организации по данному адресу не установлено, вывесок с наименованием или иной информации о местонахождении ООО «Медиум» не имеется, какие-либо представители организации отсутствуют. Кроме того, по данному адресу располагается трехэтажное административное здание с цокольным этажом. На цокольном этаже располагается автосервис, где деятельность по ремонту и обслуживанию легковых автомобилей осуществляет индивидуальный предприниматель. Первый этаж здания занимает Прокуратура Кировского района г. Казани, на втором и третьем этажах расположены административные и офисные помещения.

При рассмотрении аналогичных дел судами неоднократно было установлено отсутствие каких-либо юридических лиц (потенциальных правопреемников реорганизуемых организаций) по спорному адресу массовой регистрации, на основании протоколов осмотров, представленных налоговым органом.

Инспекцией также установлено, что ООО «Медиум» не имеет структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств. В собственности данной организации недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков не имеется. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не представлены.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, ООО «Медиум» с момента регистрации не представляла налоговую отчетность.

Юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации ООО «Гарус» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве. Запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 08.09.2016. Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, является ООО «Парус», который, как было уже указано, обладает признаками «массового» руководителя и учредителя.

Юридическое лицо, прекращающее деятельность в результате реорганизации ООО «Кама Строй» создано 07.06.2016, запись о начале процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ внесена 08.09.2016. Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Кама Строй» также является ООО «ПАРУС».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО «Медуим») создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, о проведении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника (ООО «Медиум»), суды пришли к выводу, что предполагаемая реорганизация юридического лица ООО «Медиум» путем присоединения к нему ООО «Кама Строй» и ООО «Гарус» проводится не для реальной работы и ведения финансово-хозяйственной деятельности, и имеет все признаки фиктивности и получения заинтересованными лицами не декларируемых доходов.

Поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о несоблюдении заявителями установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, и реорганизация не приведет к укрупнению бизнеса, руководствуясь статьями 10, 51, 57, 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 9, 23 Закона о госрегистрации, статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 61, суды правомерно признали оспариваемые решения регистрирующего органа законными.

Доводы заявителей кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А65-20630/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова



Судьи А.В. Топоров



Э.Г. Баширов