Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А04-10627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3716/2023
25 августа 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области – ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Витязь», Федеральной налоговой службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>)

на определение от 10.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по делу № А04-10627/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 111396, <...>, помещ. 1/1, офис 20)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамах дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахнефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахнефть» (далее – ООО «Сахнефть», должник).

Решением суда от 26.01.2023 ООО «Сахнефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 17.03.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сахнефть» требований в размере 17 262 705,62 руб. – основной долг.

Определением суда от 10.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Витязь» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение суда от 10.05.2023 отменено в части, требование ООО «Витязь» в размере 2 081 305,62 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Сахнефть» в составе третьей очереди; в остальной части – оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «Витязь» просит определение суда от 10.05.2023 в полном объеме, апелляционное постановление от 04.07.2023 в части отказа во включении требований отменить, принять новый судебный акт о включении требований кредитора в размере 23 235 038,67 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Сахнефть»; Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – уполномоченный орган) – апелляционное постановление от 04.07.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 10.05.2023.

ООО «Витязь» в обоснование указывает, что кредитор, заявляя уточнение, не изменял ни предмета требования (был уточнен только размер основного долга, предъявленного к включению с учетом заявленных возражений), ни его основания (задолженность перед ним); в подтверждение указанной задолженности представлена первичная бухгалтерская документация, дополнительные доказательства, подтверждающие факт ее наличия.

Уполномоченный орган в обоснование указывает, что первоначальное заявление кредитора не содержало иных требований, кроме требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сахнефть» задолженности по договору поставки нефтепродуктов; соответственно, заявляя в уточнении о включении в реестр задолженности, возникшей в связи с перечислением должнику денежных средств контрагентами ООО «Витязь», кредитор фактически заявил новые самостоятельные требования с собственным предметом и основаниями, представив новые доказательства, сделав это после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Сахнефть»; в связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного требования ООО «Витязь» и его удовлетворения, в том числе в связи с неподтвержденностью (в акте сверки взаимных расчетов документы – основания задолженности не соответствуют платежным поручениям и письмам, представленным кредитором), поведением кредитора, который не раскрыл целесообразность совершения указанных перечислений, не принимал меры к взысканию задолженности.

В материалы обособленного спора поступил отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу ООО «Витязь».

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель уполномоченного органа настаивал на доводах кассационной жалобы и отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения суда от 10.05.2023 в обжалуемой части (с учетом частичной отмены апелляционным судом), апелляционного постановления от 04.07.2023 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, свои первоначально заявленные требования ООО «Витязь» основывало на наличии у ООО «Сахнефть» задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 29.12.2021 № 021/2021.

Учитывая возражения уполномоченного органа, мотивированные, в том числе, оплатой задолженности ООО «Сахнефть» перед ООО «Витязь» по договору поставки нефтепродуктов от 29.12.2021 № 021/2021, кредитор уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Сахнефть» требования в размере 23 235 038,67 руб. основного долга, возникшие на основании договора поручительства от 11.02.2020 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; обязанность возвратить неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, установив, что кредитор одновременно изменил предмет и основание иска (заявления), что не допускается нормами АПК РФ, приняв во внимание оплату ООО «Сахнефть» задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 29.12.2021 № 021/2021, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального заявления ООО «Витязь» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части уточненного требования в размере 2 081 305,62 руб. (неосновательное обогащение) не согласился; учитывая, что указанная сумма была изначально заявлена кредитором в составе общей суммы требований (17 262 705,62 руб.) на основании акта сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанного кредитором и должником, констатировал, что в данном случае изменилось только основание иска, но не его предмет.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационных жалоб в части рассмотрения судами уточнения ООО «Витязь», признает их необоснованными.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в отличие от увеличения размера требования к должнику при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения. Данное правило применяется и к заявлениям кредитора в отношении его требования, предъявленного в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, при заявлении кредитором под видом увеличения размера своих требований к должнику нового требования либо изменения основания ранее заявленного требования суды должны учитывать дату подачи такого заявления кредитора.

Принятие и рассмотрение нового требования должно осуществляться в самостоятельном порядке, с соблюдением правил, установленных Законом о банкротстве.

В настоящем случае судом первой инстанции правильно установлено, что уточненные требования в части суммы 21 153 733,05 руб. имеют иное основание – неисполнение обязательств должником по договору поручительства от 11.02.2020, изначальные – неисполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 29.12.2021 № 021/2021 на сумму 17 262 705,62 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что кредитор одновременно изменил предмет и основание иска, предъявив к должнику новое требование, что не соответствует статье 49 АПК РФ.

Между тем требование кредитора на сумму 2 081 305,62 руб. входило в общую сумму изначально заявленных требований ООО «Витязь», основанных, в том числе, на акте сверки взаимных расчетов сторон.

Следовательно, не изменяя предмета своего требования в данной части, кредитор привел иную правовую квалификацию рассматриваемого требования, представив дополнительные доказательства (письма, платежные поручения).

Иное толкование заявителями кассационных жалоб процессуальных норм применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего спора не свидетельствует об ошибочных выводах судов в данной части.

Как следует из материалов обособленного спора, контрагентами ООО «Витязь» по его письмам в счет исполнения обязательств перед кредитором осуществлены перечисления в пользу ООО «Сахнефть» на общую сумму 2 081 305,62 руб., что зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов сторон.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в рамках обособленного спора доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, учитывал представленные доказательства наличия задолженности на сумму 2 081 305,62 руб. и отсутствие сведений о ее погашении на дату рассмотрения заявления кредитора, что лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорено, в связи с чем признал указанное требование ООО «Витязь» обоснованным, подлежащим включениюв третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сахнефть».

Уполномоченным органом указанное не было опровергнуто; доводо несоответствии платежных документов сведениям, отраженным в акте сверки взаимных расчетов сторон, не конкретизирован, контррасчет не представлен, в связи с чем отклоняется судом округа, как и доводы о нераскрытии ООО «Витязь» причин дачи соответствующих распоряжений своим контрагентам и непринятия мер по взысканию задолженности с ООО «Сахнефть», поскольку указанное само по себе не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника; более того, ранее не заявлялось.

Нарушений норм права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 10.05.2023 в обжалуемой части, постановления апелляционного суда от 04.07.2023 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2023 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А04-10627/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков