Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А40-13405/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-13405/18

116-92

04 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ТСЖ "ДУБКИ" (ОГРН: <***>)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения и пени.

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ "Дубки" обратилось в суд с иском к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании 68 549 руб. страхового возмещения, 9939,60 руб. неустойки, 6 000 руб. расходов на экспертизу, 30 000 руб. судебных расходов.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении ООО «ПТР» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика не находит оснований для его удовлетворения, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено пояснений относительно того, каким образом судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании Протокола №6 собрания членов Правления ТСЖ "Дубки" был приобретен в собственность в ТСЖ "Дубки" автоматический шлагбаум, что подтверждается договором на установку от 08 сентября 2015 года, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 22 сентября 2015 года, актом № 21 от 22 сентября 2015 года, платежным поручением №213 от 14 сентября 2015 года.

16 января 2017 года около 13 часов 13 минут, по адресу: Московская область, городской округ Химки, улица Лавочкина, дом 13 корпус 6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого грузовой автомобиль ГАЗ г.р.з <***> VIN: <***> совершил наезд на автоматический шлагбаум, после чего автомобиль скрылся с места ДТП.

Как следует из карточки учета транспортных средств автомобиль ГАЗ г.р.з <***> VIN: <***> находится в лизинге у ООО «ЛТР» до 30 июня 2019.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков http://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/policy.htm сведения о наличии договора ОСАГО на момент ДТП транспортное средство с VIN: <***> было застраховано в ООО «СК «Согласие», договор серия ЕЕЕ № 0382350972.

Согласно отчету № 1702/2017 года об определении рыночной стоимости права требования возникшего в результате поврежденного шлагбаума стоимость восстановительного ремонта составит 68 549 рублей.

25 января 2017 г. ТСЖ «Дубки» обратилось в ОГИБДД УВД г.о. Химки с заявлением о проверки действий водителя автомобиля и привлечении его к административной ответственности и предоставления данных о страхователе транспортного средства.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 16 марта 2017 года было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

29 марта 2017 г. Истец направил в адрес ООО «ЛТР» претензионное письмо с просьбой возмещения причиненного имущественного вреда в досудебном порядке. Указанное отправление Обществом было получено, о чем свидетельствует отчет с сайта Почты России (РПО 14140709061667 и роспись в уведомлении о вручении). Однако ответа не последовало.

25 июля 2017 г. представитель ТСЖ «Дубки» обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем заявление было зарегистрировано за номером Убыток № 291045/17.

Ответным письмом, зарегистрированным за номером Исх. № 428068-01/УБ от 07 августа 2017 страховщик сообщил о необходимости предоставить недостающий перечень документов. В указанном списке требуемых документов не было требования о необходимости предоставления информации о VIN номере автомобиля. Все необходимые документы, запрашиваемые от 07 августа 2017 года ТСЖ «Дубки» предоставило.

15 сентября 2017 г. ответчик направил в адрес ТСЖ «Дубки» очередное письмо, зарегистрированное за номером Исх№483198-01/УБ, которым сообщил, что доказательств подтверждающих страхование гражданской ответственности в связи с использованием т/с, участвовавшем в ДТП, полис ЕЕЕ № 0382350972 не имеется, и отсутствует VIN номер.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом по следующим основаниям.

VIN номер транспортного средства предоставлялся Истцом в заявлении от 25 июля 2017 г. Кроме того, ТСЖ «Дубки» обратились в органы ГИБДД с заявлением о предоставлении сведений, которое было получено 24 октября 2017 г.

После получения ответа из ОГИБДД Истец обратился в страховую компанию с претензией, зарегистрированной от 30 ноября 2017 г. вх.№ 5748.

Но получил отказ, по причине несоответствия Справки ОГИБДД установленным требованиям.

Указанная Справка по форме 154 выполнена в соответствии с требованиями законодательства, а именно в соответствии с Приказом МВД РФ от 01.04.2011 № 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.05.2011 № 20671) и прикладывалась неоднократно к заявлениям в Страховую компанию. Последний ответ Страховой компании № 599132-01/УБ от 04 декабря 2017 г. был получен 12 декабря 2017 г.

(РПО № 44312615562298).

Таким образом, отказ страховой компании в выплате является необоснованным. Страховое возмещение в размере 68 549 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, требование о взыскании 6000 рублей расходов на оплату услуг эксперта также подлежит удовлетворению, как обоснованное и документально подтвержденное.

Кроме того, истец на основании п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 939,60 руб., за период просрочки с 20 августа 2017 года по 11 января 2018 года.

Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом неверно рассчитана сумма неустойки, при этом, у суда отсутствует возможность произвести ее перерасчет, без соответствующего заявления истца.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части 15 000 рублей, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг.

Суд исходит из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части превышающей 15 000 рублей, чрезмерно завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Взыскиваемая сумма в размере 15 000 рублей отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлен акт выполненных работ / оказанных услуг, что не позволяет достоверно установить перечень выполненных исполнителем работ по Договору.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 15 000 рублей.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: <***>) в пользу ТСЖ "Дубки" (ОГРН: <***>) страховое возмещение в размере 68549 рублей, 6000 руб. расходов на экспертизу, 15 000 рублей расходов на представителя, а также 2 770 рублей 62 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб