Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А40-104158/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104158/21-14-771
г. Москва
16 августа 2021 года
Резолютивная часть объявлена 27 июля 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 августа 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "СПЕКТОРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "МОСКАПСТРОЙ - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора подряда № МИТ/08072019/СпС от 08 июля 2019 года суммы задолженности в размере 692 560 руб. 08 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 692 560 руб. 08 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2020 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в сумме 438 руб. 13 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОСКАПСТРОЙ - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" о взыскании на основании договора подряда № МИТ/08072019/СпС от 08 июля 2019 года суммы задолженности в размере 692 560 руб. 08 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 692 560 руб. 08 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2020 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в сумме 438 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

27 июля 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

02 августа 2021 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

ООО "МОСКАПСТРОЙ - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ООО "МОСКАПСТРОЙ - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" об объединении в одно производство настоящего дела № А40-104158/21-14-771 и дел № А40-104121/21-27-703, № А40-83016/21-19-572, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решён по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из отсутствия однородности исковых требований, а также отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд отмечает, что дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Однако вышеуказанные исковые заявления имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств (основаны на различных обстоятельствах), в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела № А40-104158/21-14-771 и дел № А40-104121/21-27-703, № А40-83016/21-19-572 для совместного рассмотрения.

Ответчиком отзыв не представлен, иск не оспорен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № МИТ/08072019/СпС, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами подрядные работы по строительству объекта капитального строительства: строительство автобусного парка в районе Митино по адресу: г. Москва, район Митино, ул. Зенитчиков, СЗАО (Подпорные стены и ограждения котлованов) (далее -«Объект») в соответствии с проектной и рабочей документацией, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Объемы и стоимость выполняемых работ установлены в локальной смете, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Положениями п. 5.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору, согласно Локальной смете (Приложение № 1) составляет 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с Актами КС-2 и КС-3 № 1 от 30.07.2019 на сумму 2 245 956 руб. 82 коп. (за минусом авансового платежа, сумма к оплате 2 021 361 руб. 13 коп.), № 2 от 28.08.2019 на сумму 3 238 356 руб. 15 коп. (за минусом авансового платежа, сумма к оплате 2 914 520 руб. 72 коп.), № 3 от 25.09.2019 на сумму 3 891 679 руб. 66 коп. (за минусом авансового платежа, сумма к оплате 3 502 511 руб. 69 коп.), № 4 от 22.11.2019 на сумму 1 578 581 руб. 96 коп. (за минусом авансового платежа, сумма к оплате 1 420 723 руб. 76 коп.), № 5 от 31.12.2019 на сумму 1 608 121 руб. 37 коп. (за минусом авансового платежа, сумма к оплате 1 447 309 руб. 23 коп.), № 6 от 25.02.2020 на сумму 1 491 733 руб. 42 коп. (за минусом авансового платежа, сумма к оплате 1 342 560 руб. 08 коп.), № 7 от 20.04.2020 на сумму 945 570 руб. 43 коп. (за минусом авансового платежа, сумма к оплате 851 013 руб. 39 коп.).

Таким образом, по состоянию на 08.02.2021 год субподрядчиком выполнены работы в объеме 14 999 999 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт № 6 от 25.02.2020 на сумму 1 491 733 руб. 42 коп. (за минусом авансового платежа, сумма к оплате 1 342 560 руб. 08 коп.) ответчиком был подписан без замечаний.

В нарушение п. 10.1.2 договора в течение 20 рабочих дней от ответчика не поступил мотивированный отказ от приемки работ.

Кроме того, в двух последних предложениях указанного пункта договора указано, что при отсутствии со стороны Подрядчика указанных замечаний, работы выполненные Субподрядчиком и отраженные им в соответствующих Акте формы КС-2 и Справке формы КС-3 считаются принятыми Подрядчиком без замечаний по истечении срока на их принятие, предусмотренного настоящим пунктом договора.

В силу ст. ст. 702, 711, 717, 740, 746, 753, а также п. 10.1.2 договора, вышеуказанные работы считаются принятыми без замечаний.

Размер непогашенной задолженности составляет 3 640 882 руб. 70 коп. по актам КС №№ 5 от 31.12.2019, 6 от 25.02.2020, 7 от 20.04.2020.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать долг в размере 692 560 руб. 08 коп. по акту № 6 от 25.02.2020.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных доказательств, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате принятых, но не оплаченных в полном объеме работ в размере 692 560 руб. 08 коп., в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, только в том случае, если указанное условие согласовано между сторонами.

В соответствии с п. 12.2. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам оплаты выполненных работ, Субподрядчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,1% от стоимости принятых и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата Подрядчиком фактического объема ежемесячно выполненных Субподрядчиком работ осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный месяц на основании выставленного Субподрядчиком счета, с зачетом авансового платежа в соответствии с согласованным Графиком этапов производства работ.

Так, по Акту № 6 от 25.02.2020 – по 07.04.2020 оплата должна была быть произведена по 13.07.2020 (переданы – 27.04.2020 + 20 раб. Дней на приемку (п. 10.1.2 договора) + 30 банковских дней на оплату (п. 6.3 договора).

При таких обстоятельствах, срок исполнения по вышеуказанным актам наступил.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец имеет права на присуждение неустойки по день фактической оплаты долга.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Соответственно, иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и почтовые (судебные) расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "МОСКАПСТРОЙ - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении в одно производство дел - отказать.

Взыскать с ООО "МОСКАПСТРОЙ - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "СПЕКТОРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 692 560 руб. 08 коп., неустойку, начисленной на сумму долга 692 560 руб. 08 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2020 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в сумме 438 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО "МОСКАПСТРОЙ - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 16 851 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева