Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А19-7547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7547/2020

05.06.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Х» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от ООО «Фаворит-Х» - не явилось,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – Управление Росгвардии, надзорный орган орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Х» (далее – Общество, ООО «Фаворит-Х») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились.

В представленном отзыве на заявление ООО «Фаворит-Х» требование административного органа не признало, ссылаясь на малозначительность вменяемого ему деяния.

В судебном заседании 03.06.2020г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.06.2020г.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Х» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2006г., ОГРН <***>.

ООО «Фаворит-Х» имеет лицензию №328 от 17.08.2006г. на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 13.08.2021г.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области, проведена проверка объекта охраны ООО «Фаворит-Х», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, проспект Ленина, д.28 (МАУК «ТКЦ «Братск-АРТ»).

В ходе проверки надзорным органом выявлено нарушение Обществом части 3 статьи 12, Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки объекта находящегося по охраной ЧОО от 13.02.2020г.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Фаворит-Х» составлен протокол от 06.03.2020г. №38ЛРР009060320200349 об административном правонарушении, которыми действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росгвардии обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Фаворит-Х» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со статьями 2 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе связанные с лицензированием такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Подпунктом «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение от 23.06.2011 № 498) определено, что одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Проверкой, проведенной Управлением Росгвардии 12.02.2020г. на объекте охраны ООО «Фаворит-Х», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, проспект Ленина, д.28 (МАУК «ТКЦ «Братск-АРТ»), установлено, что охранное предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований, а именно: при оказании услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов ООО «Фаворит-Х» не проинформировало об оказании услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов персонал и посетителей объекта охраны посредством размещения соответствующей информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.03.2020г. №38ЛРР009060320200349, объяснениями ФИО2 от 06.03.2020г., иными материалами административного дела и ООО «Фаворит-Х» не опровергается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано несоблюдение Обществом лицензионных требований, что в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фаворит-Х» административным органом не допущено.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Общество не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также не представило каких-либо данных о наличии объективных препятствий для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности, а равно обстоятельств, исключающих его вину.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области регулирования частной охранной деятельности. Следовательно, в рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения ООО «Фаворит-Х» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Оценив материалы дела, судом установлено, что в рассматриваемом случае вмененное Обществу правонарушение было выявлено должностным лицом надзорного органа 13.02.2020, и с этого момента начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности.

Заявление о привлечении нарушителя к административной ответственности поступило в арбитражный суд 06.05.2020. Определением от 07.05.2020 г. рассмотрение заявления Управление Росгвардии было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 03.06.2020 года.

Поскольку согласно акту проверки объекта находящегося под охраной ЧОО, факт нарушения лицензионных требований, отраженный в протоколе об административном правонарушении выявлен должностным лицом надзорного органа 13.02.2020г., на момент принятия судом решения срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая истечение срока давности привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Х» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса, требование Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков