Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А56-26163/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26163/2022
01 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (123104, <...> дом 2стр1, ОГРН: <***>);

ответчик: публичное акционерное общество «Информационные телекоммуникационные технологии» (197342, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 14 579 750 руб. 53 коп.,


при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 21.01.2022 (посредством веб-конференции);

- от ответчика: ФИО2, дов. от 01.12.2021;



установил:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (далее – Истец, АО «ЦНИИ ЭИСУ», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии» (далее – Ответчик, ПАО «Интелтех», Заказчик) о взыскании 14 579 750 руб. 53 коп.

Определением суда от 22.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Интелтех» и АО «ЦНИИ ЭИСУ» заключен Контракт на поставку продукции специального назначения от 25.09.2018 № 171918714723242539001490/50-217/18 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется выполнить в установленный срок составную часть опытно-конструкторской работы, а Заказчик – принять и оплатить результат.

В соответствии с Протоколом согласования цены и Дополнительным соглашением № 5 цена второго этапа составляет 26 145 765 руб. 80 коп.

Сумма аванса, выплаченного за выполнение второго этапа, составила 13 072 882 руб. 90 коп.

Истец указывает, что работы в рамках второго этапа выполнены и приняты Заказчиком, однако окончательный расчет не произведен, в связи с чем у Ответчика имеется задолженность в сумме 13 072 882 руб. 90 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

Согласно ведомости исполнения работ СЧ ОКР «Опорник-ЭИСУ» работы по контракту выполняются в 4 этапа:

1. Разработка РКД на ИИ ГС, включая РКД на ИС1…ИС 7, срок выполнения работ с 11.05.2018 по 30.09.2018, цена 18 420 513 руб. 77 коп.

2. Изготовление ОО ИИ ГС. Разработка программной документации в соответствии с ГОСТ 19.101-77. Программирование и отладка программ комплекса программного. Проведение ПИ ОО ММ ГС. Доработка по результатам ПИ (при необходимости), срок выполнения с 01.10.2018 по 30.04.2019, цена 26 145 765 руб. 80 коп.

3. Участие в проведении МВИ Общество с ограниченной ответственностью в части ОО ИИ ГС. Корректировка РКД и доработка ОО ИИ ГС по результатам МВИ (при необходимости), срок с 01.01.2019 по 30.04.2019.

4. Участие в МВК ОО АСРС. Корректировка РКД и доработка ОО ИИ ГС по результатам МВК ООАСР. Сертификация ПС ведения НС, срок с 01.05.2019 по 10.11.2019, стоимость 11 380 327 руб. 00 коп.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за выполнение второго этапа Контракта, результатом которого является опытный образец ИИ ГС. ПД на комплекс программный. Тексты программ комплекса программного. Акт ПИ ОО ТТ ГС. Акт МТП.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В отзыве на исковое заявление Ответчик прямо указывает, что работы по второму этапу СЧ ОКР выполнены Истцом в полном объеме, но с нарушением срока (Акт от 28.12.2020).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу ст. 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

Факт выполнения Истцом обязательств по Контракту применительно ко второму этапу и их приемка Ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным со стороны Ответчика без замечаний по объему, качеству выполненных работ и заверенным оттиском печати Ответчика.

Разногласий по объему фактически выполненных работ ПАО «Интелтех» не заявляло, от приемки работ не отказывалось.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2018 по делу № 305-ЭС18-1392, в случае если результат выполненных обществом работ находится у Заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение установленного Контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения Заказчика от оплаты работ.

Условиями Контракта предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителем, при наличии возражений относительно срока выполнения работ Ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться за защитой нарушенного права, однако в рамках настоящего спора указный довод не имеет правового значения ввиду фактического выполнения работ и принятия их Заказчиком.

Доводы Ответчика о нарушении Истцом сроков по 1-му, 3-му и 4-му этапу выполнения работ также правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют поскольку в иске заявлено требование о взыскании задолженности по 2-му этапу работ на основании акт приемки этапа 2 от 28.12.2020.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 5.1. Контракта является ориентировочной (предельной), составляет 60 000 000 руб. 00 коп.

Цены этапов СЧ ОКР определяются в соответствии с протоколами согласования цен, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта с даты подписания сторонами.

В соответствии с п. 5.2. Контракта ориентировочная предельная цена СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) подлежит переводу в фиксированную цену путем подписания Сторонами Протокола согласования цены.

Протоколом согласования цены на выполнение второго этапа СЧ ОКР согласована цена в размере 26 145 765 руб. 80 коп. В пункте 4 акта указано, что с учетом раннее выплаченного аванса следует к перечислению 13 072 882 руб. 90 коп.

Судом установлено, что Ответчик не выражал несогласие с пунктами Контракта относительно стоимости каждого этапа, не уклонялся от его заключения, следовательно, условия данного Контракта согласованы без разногласий, как в отношении условий оплаты работ, так и в отношении штрафных санкции, применяемых за нарушение его условий.

Согласно абз. 2 п. 1.1. Контракта работа по настоящему контракту выполняется в рамках Государственного контракта от 22.09.2017 № 1719187147232412539001790, а в соответствии с п. 12.1 настоящего Контракта он действует до полного исполнения обязательств.

При этом доказательств того, что Государственный контракт от 22.09.2017 № 1719187147232412539001790 расторгнут, в материалы дела не представлено.

В силу п. 5.9. Контракта оплата производится при условии получения денежных средств от Государственного заказчика.

Ответчик сведений о неполучении денежных средств от Государственного заказчика за 2 этап выполненных работ по Контракту, равно как и о частичном возврате денежных средств, полученных от Государственного заказчика за 1-й этап.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил в порядке пункта 7.7 Контракта 1 506 867 руб. 63 коп. неустойки за период с 17.02.2021 по 14.02.2022, а также просил взыскать неустойку с 15.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами Договора с учетом действия принципа свободы Договора (ст. 421 ГК РФ).

Установленный в Контракте размер неустойки является справедливым и не превышает размер неустойки, обычно применяемый хозяйствующими субъектами.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

В данном случае, наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует.

Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ПАО «Интелтех» нарушения при исполнении обязательств.

Таким образом, учитывая, что Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения Истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной Истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Представленный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 65 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в Ответчика, как организации, попадающей под условия моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в связи с чем, в данном случае неустойка подлежит начислению по состоянию на 31.03.2022 (включительно), что составляет сумму в размере 1 689 016 руб. 47 коп.

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с ПАО «Интелтех» 13 072 882 руб. 90 коп. задолженности, 1 689 016 руб. 47 кор. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» в пользу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» 13 072 882 руб. 90 коп. задолженности, 1 689 016 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 17.02.2021 по 31.03.2022, 95 900 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.