Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А40-203000/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203000/2024
11 июня 2025 года
город Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2025 года Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 04.09.2024г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.06.2024г., от третьих лиц:

ФИО3 – не явился, извещен, РООИ «Отрада» - ликвидирована,

рассмотрев 10 июня 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МООП ОЗПП «ЕДИНСТВО»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 года,

по иску МООП ОЗПП «ЕДИНСТВО» к ООО «ЭМ Восток» третьи лица: ФИО3, РООИ «Отрада» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

РООИ «Отрада» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭМ Восток» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 41 700 руб. за каждый день просрочки с 06.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств, убытков по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку возмещения убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии о безвозмездном устранения недостатков в виде отсутствия TV в размере 41 700 руб. за каждый день просрочки с 01.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 года произведена процессуальная замена РООИ «Отрада» на его правопреемника МООП ОЗПП «ЕДИНСТВО» (далее - истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, МООП ОЗПП «ЕДИНСТВО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МООП ОЗПП «ЕДИНСТВО», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, РООИ «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-24-22-ТРК-ЭМВ-ТУ от 17.07.2024 приобрела у ФИО3 права требования взыскания неустойки за просрочку ООО «ЭМ Восток» безвозмездного устранения недостатка в виде отсутствия TV в автомобиле с 06.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, возмещения убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии о безвозмездном устранения недостатка в виде отсутствия TV в автомобиле в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку возмещение убытков по оплате юридических услуг по составлению претензии о безвозмездном устранения недостатка в виде отсутствия TV в автомобиле в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 309, 310, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив нарушение срока безвозмездного устранения недостатка, посчитав заявленный размер неустойки явно несоразмерным

последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что передавая право требования потребителя - физического лица, у истца, как юридического лица, не могло возникнуть правового статуса, позволяющего ему начислять впоследствии штрафные санкции в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В данном деле потребитель заявил об устранении недостатков путем предоставления TV, указанное требование ответчиком в срок, установленный законом и договором, не удовлетворено.

Право на присуждение данной неустойки исходя из положений статей 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" возникает в

момент нарушения уполномоченным лицом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, неустойка подлежит уплате за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пени), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку законная неустойка, установленная статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом исполнения обязательства, в отношении нее действуют общие правила начисления и взыскания, а право требования на ее взыскание по день фактического исполнения обязательства может быть передано в порядке уступки права требования отдельно от основного обязательства, на момент передачи данного права ФИО3 (кредитор) обладал данным правом требования в том объеме, в котором уступил его РООИ «Отрада», который впоследствии уступил МООП ОЗПП «ЕДИНСТВО», то выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости передачи права требования на взыскание неустойки не соответствуют вышеизложенным положениям законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Позиция суда апелляционной инстанции ошибочно обоснована невозможностью передачи права требования неустойки от потребителя.

Кроме того, правомерность взыскания законной неустойки, установленной для обеспечения обязательств перед потребителями, по день фактического исполнения обязательства, право на взыскание которой было передано по договору уступки права требования, рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182, от 28.05.2018 №

306-ЭС17-12245, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-19334 и др.

Одновременно, суд кассационной инстанции полагает решение суда первой инстанции также необоснованным.

При рассмотрении дела по существу ответчик ссылался на тот факт, что выполнить требования потребителя невозможно, о чем заявлялось в суде первой инстанции. Более того, 06 июня 2024 года Ответчик дал ответ на претензию ФИО3, где выразил согласие на расторжение договора купли-продажи автомобиля № 13281/М2 от 15.04.2024 и просил обеспечить явку в дилерский центр с целью урегулирования всех претензий путем обеспечения возврата автомобиля, что подтверждается трек номером № 11757495505027 почтового отправления.

Вместо выбора исполнимого способа защиты нарушенного права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, либо замене автомобиль на новый, Покупатель избирает неисполнимый способ защиты в виде ремонта, который невозможно осуществить; по мнению ответчика, подобное поведение свидетельствует о злоупотреблении правом с целью увеличения периода взыскания неустойки по требованиям, которые неисполнимы. В отношении Ответчика только по одному договору купли-продажи автомобиля Истец породил 8 дел ( № А40-269946/2024, № А40-227813/2024, № А40-209874/2024, № А40-203000/2024, № А40-202998/2024, № А40-168709/2024, № А40-168029/2024 и № А40-202998/2024) на общую сумму более 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

Также ответчик представлял в суд первой инстанции возражения относительно акта экспертного осмотра от 21.08.2024 (подтверждающие возможность доукомплектовать автомобиль), вместе с тем, оценка данным возражениям судом первой инстанции не дана. Ответчиком приводились доводы, основанные на том, что покупатель уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр, таким образом, лишив поставщика права на опровержение требований потребителя.

В суде кассационной инстанции стороны дали пояснения относительно того, что в Черемушкинском районном суде г. Москвы рассмотрено дело № 02-7790/2024 по исковому заявлению ФИО3 (материальный Истец) и

МООП ОЗПП «ЕДИНСТВО» (процессуальный Истец) к ООО «ЭМ ВОСТОК» об устранении недостатка в виде отсутствия TV. На дату рассмотрения кассационной жалобы полный текст судебного акта суда общей юрисдикции отсутствует, однако согласно пояснениям лиц, участвующих в деле в удовлетворении исковых требований отказано по причине невозможности доукомплектования автомобиля. На наличие нерассмотренного дела в суде общей юрисдикции ответчик ссылался в суде первой инстанции.

Однако вышеуказанным доводам судом первой инстанции оценка не дана, мотивы, по которым отклонены возражения ответчика, не приведены, не установлен факт возможности устранения недостатков (то есть носят ли требования потребителя исполнимый характер), указанное влияет на период неустойки; не дана оценка поведению ответчика, направленному на разрешение претензий покупателя (своевременность ответа на претензию, приглашение на экспертизу, предложение возврата денежных средств за автомобиль и пр.); не установлено направлены ли действия истца на искусственное увеличение периода начисления неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся значение для дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле,

доводы и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года по делу № А40-203000/2024 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова