Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А28-15192/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года

Дело № А28-15192/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - общество с ограниченной ответственностью "КАМРИ" (ОГРН <***>)

к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 11.11.2019);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 26.11.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАМРИ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" (далее также – Компания) о взыскании 1 199 489 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления собственниками помещений в многоквартирном доме №9 по ул. Пугачева г. Кирова (далее также – многоквартирный дом, МКД) ответчику денежных средств в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. На основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 12.11.2018 и на основании решения государственной жилищной инспекции Кировской области с 01.02.2019 управление многоквартирным домом осуществляет Общество. Истец полагает, что платежи собственников помещений МКД за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, внесенные ими ответчику за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 не были освоены ответчиком и не были израсходованы на цели текущего ремонта и содержания общего имущества МКД.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что неизрасходованный остаток денежных средств является прибылью ответчика, облагается НДС и налогом на прибыль.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В период с 01.11.2018 по 12.11.2018 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования (протокол от 12.11.2018). В соответствии с протоколом от 12.11.2018 на собрании присутствовали собственники помещений 15238,9 кв.м, что составляет 76,2 процентов от площади помещений МКД. По четвертому вопросу повестки дня собрания принято решение (82,9 % голосов - за, 11,9% голосов – против, 5,2% голосов – воздержались): выбрать в качестве управляющей организации МКД – Общество.

По четырнадцатому вопросу повестки дня принято решение: уполномочить Общество на получение неизрасходованного остатка денежных средств, уплаченных собственниками помещений Компании за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе в судебном порядке.

Между Обществом (управляющая организация) и собственниками МКД (собственники) заключен договор №175/10/18 от 12.11.2018, предметом которого является осуществление управляющей организацией по заданию собственников в течение согласованного срока за обусловленную плату следующей деятельности:

- обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания/деятельности собственников в их жилых/нежилых помещениях в данном МКД, в том числе реализация управляющей организацией решений общих собраний собственников по вопросам, связанным с управлением, содержанием и ремонтом дома;

- оказание услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в данном МКД;

- реализация согласованного решения вопросов пользования общим имуществом дома;

- обеспечение предоставления коммунальных услуг с учетом степени благоустройства дома;

- осуществление иной, направленной на достижение целей управления МКД деятельности (пункт 3.1 договора).

Решением государственной жилищной инспекции Кировской области №20/19 от 17.01.2019 МКД включен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества; изменения внесены в реестр в первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления.

Компания разместила на интернет-сайте отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за период январь-декабрь 2017 года, согласно которому сальдо на конец периода составило 530 768,96 руб. Компания разместила на интернет-сайте отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за период январь-декабрь 2018 года, согласно которому сальдо на конец периода составило 357 464,27 руб.

Общество направило Компании претензию №131 от 29.03.2019, в которой просило перечислить неизрасходованный остаток денежных средств в размере 1 291 568 руб. 27 коп. на расчетный счет Общества в срок до 29.04.2019.

Полагая, что у Компании имеется неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу общего правила части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), в случае если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией получена экономия в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, качество таких услуг и (или) работ считается ненадлежащим, если о ненадлежащем качестве таких услуг и (или) работ в период, за который управляющей организацией представлен отчет о выполнении указанного договора, составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Из указанных правовых норм следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вступили в силу и действуют с 11.01.2018, в связи с чем распространяются и на отношения сторон настоящего спора, поскольку по смыслу указанных норм результат исполнения предыдущей управляющей организацией договора управления МКД (установление факта экономии) определяется на момент прекращения такого договора, т.е. в рассматриваемом случае на 01.02.2019.

Как следует из материалов дела (отчеты о выполнении ответчиком договора управления МКД) и не оспорено ответчиком, по результатам исполнения ответчиком договора управления многоквартирным домом за период действия указанного договора в соответствии с размещенными в системе отчетами о выполнении договора управления фактические расходы ответчика оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание помещения.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что в период исполнения ответчиком договора управления МКД составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Несмотря на предложение суда, истец не представил суду доказательства ненадлежащего качества услуг (работ), оказанных ответчиком собственникам помещений в МКД (как в 2018-2019 годах, так и в предыдущие годы).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования о взыскании денежных средств не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "КАМРИ" (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин