Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А63-16677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года Дело № А63-16677/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МИР», ОГРН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Чкалова», ОГРН <***>, п. им. Чкалова Предгорного района

о взыскании 1 130 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 14/05/11 от 24.10.2013,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.12.2016,

в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МИР», г. Москва обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Чкалова», п. им. Чкалова Предгорного района о взыскании 1 130 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 14/05/11 от 24.10.2013.

Исковое заявление мотивировано неисполнением обязательств со стороны поставщика по договору № 14/05/11 от 24.10.2013 .

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 27.11.2017 не явился, ходатайств не заявил, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке товара в рамках договора № 14/05/11 от 24.10.2013.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24 октября 2013 года между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Чкалова» (далее-поставщик, ответчик) и ЗАО «Арнива» (далее-заказчик и правопредшественник ООО (АО) «Группа компаний «Мир») заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 14/05/11.

По условия договора поставщик взял на себя обязательства передать заказчику пшеницу, ячмень озимые урожая 2014 года (далее- товар, продукция), а заказчик обязался оплатить и принять поставленную продукцию, согласно пункту 1.1 договора.

Разделом 2 договора предусмотрены условия поставки продукции, в котором стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза заказчиком; место поставки продукции склад поставщика; отгрузка продукции будет осуществляться единовременно до 30 сентября 2014 года.

Согласно пункту 2.5 договора датой поставки продукции считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

ЗАО «Арнива» произвело оплату в сумме 1 130 000 руб. по договору поставки № 14/05/11 от 24.10.2013 (платежные поручения № 206 от 20.11.2013 и № 29 от 13.02.2014).

15 февраля 2016 года ЗАО «Арнива» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Группа компаний «Мир», что подтверждается листами записи от 15.02.2016 (ГРН № 6167746359940, № 6167746359951).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

15 февраля 2017 года в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности АО «Группа компаний «Мир» путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН <***>, ОГРН <***>) и о создании ООО «Группа компаний «Мир» путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН <***>, ОГРН <***>).

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизационного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

21 марта 2017 года ООО «Группа компаний «Мир» направило в адрес поставщика претензию № 52-03/17 о возврате предварительной оплаты в сумме 1 130 000 руб. по договору поставки № 14/05/11 от 24.10.2013, в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика.

Рассмотрев претензию, ООО «СХП «Чкалова» предварительную оплату отказалось возвращать со ссылкой на исполнение обязательств по поставке продукции.

Отказ ответчика возвратить денежные средства послужил основанием для обращения с заявленными требованиями в суд.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Часть 2 статьи 458 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что стороны пришли к соглашению о самовывозе, место поставки – склад поставщика, датой поставки продукции считается дата подписания товарной накладной (пункты 2.1, 2.2, 2.5 договора).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно представленной ответчиком товарной накладной № 93 от 30.09.2014, подписанной со стороны заказчика генеральным директором ЗАО «Арнива» ФИО2 и скрепленной печатью общества, заказчиком был принят товар по договору поставки № 14/05/11 от 24.10.2013 - озимая пшеница и озимый ячмень на сумму 1 130 000 руб.

По условиям договора обязанность по передаче товара продавцом покупателю считается исполненной в момент подписания товарной накладной.

Поскольку ООО «СХП «Чкалова» документально подтвердило исполнение в полном объеме обязательств по поставке товара истцу по договору № 14/05/11, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МИР», г. Москва отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Жарина