Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А52-840/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-840/2020
город Псков
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (адрес: 182010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 146 171 руб. 47 коп. и судебных издержек в размере 10 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности (по системе онлайн-заседания);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – ООО «Причал») задолженности в размере 146 171 руб. 47 коп. стоимости электрической энергии в объёме безучетного потребления по акту серия БУ №100595 от 06.06.2019 и судебных издержек в размере 10 000 руб.

Дело, назначенное судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, рассмотрено по общим правилам искового производства, о чем судом 06.05.2020 вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на исковое заявление и письменных позициях по спору требование не признал.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2006 №23/90 (далее - договор), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги. Точки поставки электроэнергии определены сторонами в согласованном приложении №2 к договору (л.д. 16).

06.06.2019 истец провел проверку соблюдения потребителем законодательства об электроэнергетике и установил, что в магазине «Теремок», расположенном по адресу: д.Боталово Куньинского района Псковской области на расчетном счетчике тип СЕ-101 №0603570706665373, учитывающем потребляемую электрическую энергию, сработал антимагнитный индикатор, смотровое стекло прибора имеет царапины. При осмотре присутствовал продавец магазина ФИО3

По указанному факту 06.06.2019 истец составил Акт о безучетном потреблении электрической энергии серия БУ №100595 и произвел расчет потребленной без надлежащего учета электрической энергии, согласно которому общая стоимость потребленной электроэнергии рассчитана за период с 23.10.2018 (дата, следующая за датой проведения предыдущей проверки прибора учета электроэнергии) по 05.06.2019 (дата, предшествующая дню выявления безучетного потребления электроэнергии) и составила 146 171 руб. 47 коп., в том числе НДС (л.д.26).

На оплату потребленной электрической энергии истец направил Обществу счет от 11.07.2019 №23873 (л.д.27).

Общество 15.07.2019 в адрес истца направило возражения на Акт о безучтенном потреблении электрической энергии серия БУ №100595 от 06.06.2019.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялось письмо от 14.10.2019 №698 с указанием на наличие задолженности (л.д.32).

Неоплата Обществом выставленного счета послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что проверка проводилась без предварительного уведомления директора Общества; отсутствие уведомления не дало возможности обеспечить при проверке участие своего представителя; у продавца ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание акта; акт не содержит сведений о предыдущей проверке, что не позволяет согласиться с определением периода проверки; об установке 22.10.2018 на приборе учета электроэнергии антимагнитного индикатора либо антимагнитной пломбы ответчику не было известно, порядок действия антимагнитного индикатора не разъяснен; кроме того истцом не представлено доказательств использования магнита, пломбы, установленные на приборе учета, находились в целости и сохранности, о чем в акте указано не было.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 21 Закона № 35-ФЗ к полномочиям правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Порядок и сроки оформления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии определены пунктами 192 и 193 Основных положений.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно материалам дела, в точке потребления электроэнергии - магазин «Теремок», расположенный по адресу: д.Боталово Куньинского района Псковской области, 07.07.2008, взамен указанного в приложении №2 к договору от 01.09.2006 (л.д.16), был введен в эксплуатацию счетчик электрической энергии тип СЕ-101 №0603570706665373 и по нему с указанной даты осуществлялась оплата потребленной электроэнергии, что подтверждается нарядом на замену счетчика от 07.07.2008 (л.д. 146).

24.01.2018 была проведена проверка установленного счетчика СЕ-101 №0603570706665373, составлен акт о работе прибора учета в пределах нормы (л.д. 145).

22.10.2018 сотрудниками энергоснабжающей организации на счетчике СЕ-101 №0603570706665373 был установлен антимагнитный индикатор №0000521, что отражено в Акте проверки прибора учета с фотографией прибора учета (л.д.21). Подпись потребителя в акте проверки прибора учета от 22.10.2018 отсутствует. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, присутствовавший при проведении проверки прибора учета продавец, отказалась подписывать указанный акт.

06.06.2019 в точке учета проведена проверка и установлено потребление электроэнергии, не учитываемое установленным прибором учета, о чем составлен акт серии БУ №100595. В Акте отражены (л.д. 20):

- данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии – ООО «Причал» ФИО4, которая отсутствовала на момент проверки, также отражено, что присутствовавший продавец отказалась предоставить паспорт;

- о выявленных нарушениях – на расчетном электросчетчике №0603570706665373, тип СЕ-101 сработал антимагнитный индикатор, смотровое стекло имеет следы царапин, антимагнитный индикатор имеет следы воздействия, в результате чего можно предположить, что был использован магнит; о приборах учета на момент составления акта - №0603570706665373, тип СЕ-101;

- объяснения представителя лица, осуществляющего безучетное потребление, относительно выявленного факта отсутствуют, поскольку ФИО4 на момент проверки отсутствовала;

- подписи присутствующих лиц, а именно, подписи представителей филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго», продавца ФИО3

Не заполнена графа о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что предыдущая проверка проводилась 22.10.2018, тогда же был установлен антимагнитный индикатор. Как пояснил представитель истца в судебном заседании в момент проверки проверяющие лица не обладали данными о предыдущей проверке, в связи с чем, данная графа акта заполнена не была. Данных о более позднем периоде проведения проверки ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данный Акт соответствует требованиям статьи 193 Основных положений и является надлежащим доказательством безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Согласно акту неучтенное потребление электроэнергии выразилось во вмешательстве в работу прибора учета путем воздействия на него электромагнитным полем, следы воздействия зарегистрированы антимагнитным индикатором антимагнитной пломбы. При этом Акт является лишь одним из средств доказывания, срабатывание антимагнитной пломбы фиксируется фотографированием (фотографии в материалы дела представлены и в акте о неучтенном потреблении на них ссылка имеется (л.д.90)).

Ссылку ответчика на нарушение порядка уведомления о проверке, суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 177 Основных положений уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя. В рассматриваемом случае, доступ представителям общества к энергопринимающим устройствам ответчика был обеспечен.

При таких обстоятельствах, отсутствие уведомления потребителя не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки.

К доводу ответчика о том, что ему не было известно об установке 22.10.2018 на приборе учета антимагнитного индикатора, суд относится критически, поскольку ответчик сам указывает на то, что доступ посторонних лиц к прибору учета исключен, счетчик находится в закрытом помещении в шкафу, кроме того, при ежемесячном снятии показаний с прибора учета ответчик не мог не знать об установленном антимагнитном индикаторе.

При этом суд отмечает, что в своих возражениях ответчик не оспаривает факт того, что на приборе учета имелся антимагнитный индикатор и что он сработал под воздействием электромагнитного поля. То, что ответчику не было известно о принципе работы антимагнитного индикатора, не исключает событие нарушения - срабатывание антимагнитного индикатора под электромагнитным воздействием.

Довод ответчика о необходимости указания способа безучетного потребления и обнаружения предмета воздействия на антимагнитную пломбу отклоняется судом, поскольку особенность антимагнитных пломб заключается в том, что сам факт ее срабатывания, устанавливаемый визуально, является следствием воздействия на прибор учета электромагнитным полем, а следовательно, достаточным свидетельством воздействия. Таким образом, после прекращения воздействия установить конкретику искажений невозможно и проверяющим не требуется.

При таких обстоятельствах потребитель может быть освобожден от ответственности только при наличии с его стороны доказательств, что такое воздействие могло быть произведено исключительно ввиду противоправных действий сторонних лиц, а проявленная потребителем достаточная степень разумности и осмотрительности исключала возможность доступа к его прибору учета таких лиц. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании абзаца 1 пункта 195 Положений №442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Положениям №442.

В соответствии с пунктом 84 Положений №442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Положений №442.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии судом проверен и признан правильным. Доказательств оплаты потребленной энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, который последним не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

В связи с этим исковые требования истца о взыскании с Общества безучетной электрической энергии в размере 146 171 руб. 47 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 28.11.2008 № 8 с приложением № 1 новой редакции глав 1-7 указанного агентского договора, дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 17, дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 26, поручением истца от 28.01.2020 №2 к АО "Псковэнергоагент", письмом об оплате стоимости юридических услуг от 29.01.2020 №158, счетом на оплату от 30.01.2020 №33, платежным поручением от 31.01.2020 №32987 на сумму 10 000 руб. 00 коп. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и фактическое оказание их.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, количество правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, продолжительность судебного разбирательства, принимая во внимание характер спора и объем работы, выполненной представителем истца по данному делу, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 руб. является разумной, отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5385 руб. 00 коп. суд относит на ответчика

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Причал" в пользу акционерного общества "Псковэнергосбыт" 146 171 руб. 47 коп. стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления по акту серия БУ №100595 от 06.06.2019, а также судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 385 руб.00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяИ.М. Радионова