Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-247174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-247174/19-96-2032
20 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Путеви» Ужице к ответчику ООО «Антери СТ» о взыскании 8 767 570,71 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2019 г.;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 10.10.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО «Путеви» Ужице обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Антери СТ» о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса в размере 1 500 000 руб., неустойки за нарушение обязательств по Договору в размере 7 267 570,71 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению, в обоснование исковых требований Истец ссылается на нижеследующее.

Между Акционерным обществом «ПУТЕВИ» Ужице, в лице представительства, находящегося в г. Москва (далее – Генподрядчик, Истец) и ООО «Антери СТ» ИНН <***> (далее – Новый Подрядчик, Ответчик), заключено Соглашение № 1 о перемене лица в обязательстве от 17.10.2017г. (далее - Соглашение), по которому Ответчик принял на себя все права и обязательства Подрядчика по договору подряда № УС 2017/001 от 01.09.2017г., ранее заключенного с ООО «Универсалстрой» ИНН <***> (ранее - Подрядчик). По вышеуказанному договору Ответчик обязался выполнить внутренние чистовые отделочные работы в зданиях ЖД-1,2,3 на объекте «Первая очередь «Многофункциональной комплексной застройки», состоящая из жилых домов ЖД-1, ЖД-2, ЖД-3, объединённых единым стилобатом (Сердце Столицы), расположенный по адресу: <...>

По условию заключенного Соглашения, в соответствии с п. 6, 7 Ответчик принял на себя обязательство по отработке авансового платежа в размере 1 500 000,00 руб. с НДС.

После подписания Соглашения Ответчик к работам приступил, но не выполнил и не завершил, фактически самоустранившись от выполнения работ; какие-либо работы к приёмке не предъявлялись, исполнительная документация Истцу не передавалась.

Таким образом, в настоящее время размер невозвращённого авансового платежа составляет 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч рублей) рублей.

В связи с этим, Истец направил претензию исх. № ДС-6487 от 16.04.2019 года, в которой уведомил Ответчика о расторжении договора подряда № УС 2017/001 от 01.09.2017г. в одностороннем порядке, что предусмотрено ст. 450 ГК РФ. В указанном уведомлении Истец потребовал вернуть сумму неотработанного авансового платежа. Также Ответчику было предложено направить ответственного представителя для формирования акта сверки расчётов.

Поскольку ответа и возврата денежных средств в адрес Истца не поступило, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что требование истца заявлены необоснованно, поскольку работы по Договору Ответчиком выполнены в полном объеме, Акты выполненных работ были направлены Истцу, между тем, им не подписаны, мотивированного отказа от подписания Ответчику не поступало.

Между тем, суд считает заявленные требования необоснованными и документально не подтвержденными, в связи с чем не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом установлено, что Ответчик в адрес Истца направил в его адрес необходимую документацию, в том числе, Акты о выполненных работах по форме КС-2 № 1 от 21.11.2017г., № 2 от 22.11.2017г. и № 3 от 22.11.2017г., а также Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 21.11.2017г., № 2 от 22.11.2017г. и № 3 от 22.11.2017г. на общую сумму 5 858 090,16 руб.

Истцом данные Акты и Справки были получены, но в подписании было отказано, что подтверждается письмами Истца Исх. № ДС-4725 от 06.12.2017г. и Исх. № ДС-4713 от 02.12.2017г.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, письмом Исх. № ДС-4725 от 06.12.2017г. Истец отказывает в приемке выполненных работ, указанных в акте формы КС-2 № 1 и справке формы КС-3 № 1 от 1.11.2017г. по следующим причинам:

- не указание в графе с номером договора в КС-2 и КС-3 № 1 дополнительно слов «Соглашение № 1 от 17.10.2017г.»;

- неверное указание цены за ед. в строке № 8: вместо 3 229,25 указать 2 770,60;

- неверное указание «Всего стоимость работ» в строке 8: вместо 8 078 420,97 указать 6 931 048,02;

- неверное указание «Всего стоимость работ» в строке 14: вместо 12 925 927,15 указать 11 777 92,20;

Между тем, указанные причины 2,3,4 относятся не к работам, которые проводил Ответчик в отчетном периоде, а к сметным данным: к сметной цене за единицу измерения работ, а также сметной стоимости работ, в случае, когда подрядчик соответствующие работы выполнит. Замечаний к объемам работ и их расценкам, которые Ответчик предъявил к сдаче в отчетном периоде, Истец не имел.

Это можно определить также при обращении к пункту 8 КС-2 № 1, которому были сделаны замечания.

Строка 8 в пересечении с графой «Ед. изм.» содержит обозначение «м2». Это означает, что единицей измерения соответствующих сметных работ является квадратный метр.

Строка 8 в пересечении с графой «Кол-во» содержит цифру 2 501,64. Это указывает на объем работ, которые предусмотрены сметой.

Строка 8 в пересечении с графой «Цена за ед.» содержит цифру 3 229,25, указывающая на сметную стоимость единицы соответствующей работы. Именно к этой цифре истец дал замечание, указав, что сметная цена за единицу работ составляет 2 770,60.

Строка 8 в пересечении с графой «Всего стоимость работ» содержит цифру 8 078-42ОД7., которая указывает на сметную стоимость всего объема соответствующих работ, предусмотренных сметой.

Указанные показатели отражают сметную единицу измерения работ согласно смете, сметная стоимость за единицу измерения и общая сметная стоимость по соответствующей работе. Данные показатели необходимы для того, чтобы осуществлять проверку объемов работ и их расценок, которые предъявляются подрядчиками. Заказчик (Генподрядчик), которому предъявлен определенный объем работ имеет возможность сверить его с объемами, заложенными в смете (Графа 5 «Кол-во») и тем самым может предотвратить случаи, превышения сданных за все время подрядчиком работ над сметными объемами.

Как видно из КС-2 № 1 в графах 9 и 10 («Выполнено работ за текущий месяц» в пересечении со строкой 8 отсутствуют какие-либо данные. Это означает, что в текущем отчетном периоде подрядчик не сдает работы, содержащиеся в строке 8 «Устройство подвесного потолка металлического...».

Таким образом, замечания Истца касались не объема и расценок работ, которые предъявляются подрядчиком к сдаче, а расценок работ, которые могут быть сданы по смете в будущем.

Таким образом, суд считает, что замечаний к объемам работ и их расценкам, которые Ответчик предъявил к сдаче, Истец не имел.

Кроме того, судом установлено, что замечания Истца к форме КС-2 № 2 от 22.11.2017 и КС-2 № 3 от 22.11.2017 г., высказанные в исх. ДС-4713 от 02.12.2017г. аналогичны. Дополнительно лишь указано такое основание для отказа в приемке работка как «непредставление подрядчиком комплекта исполнительной документации». Однако данное утверждение не соответствует действительности.

Как усматривается из материалов дела, передача исполнительной документации передавалась истцу, что подтверждается Реестром исполнительной документации № 1/10-2017 и Реестром исполнительной документации № ОП/МОП/пл/ЖДЗ/КП (Октябрь), на которых стоят-подписи уполномоченных лиц истца и ответчика.

Таким образом, судом установлено, что относительно качества выполненных работ Истец не заявлял, следовательно, не был заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, а значит работы выполненные Ответчиком считаются приняты Истцом.

При этом, суд учитывает, что Истец сам отказался от Договора в ноябре 2017г., без объяснения причин, хотя срок окончания работ установлен 01.03.2018г.

Таким образом, суд считает, что согласно представленным в дела доказательствам, подписанными односторонними актами Ответчиком подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по Договору в размере 7 267 570,71 руб. за период с 01.03.2018г. по 16.04.2019г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 15.2 Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения Работ, установленного п. 8.1. Договора, Генподрядчик вправе удержать из суммы, перечисляемой Подрядчику, и/или взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от Цены Работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как установлено, судом выше срок окончания Работ по договору установлен – 01.03.2018г., между тем, как следует из письма Истца Исх. № ДС-4666 от 23.11.2017г. сам выразил желание об отказе от Договора.

Кроме того, как выше установлено судом, а именно, представленными в деле доказательствами, подписанными односторонними актами Ответчиком подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта, вместе с тем Истцом не представлены доказательств мотивированного отказа от принятия выполненных Работ.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 267 570,71 руб., поскольку нарушение сроков выполнения Работ по Договору возникли по вине Истца, следовательно вина Ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 60, 307-310, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник