Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А56-164170/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164170/2018
13 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Специалист"

о взыскании 1 783 741,78 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 28.12.2017

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №123 от 01.02.2019

установил:

Истец - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Специалист" о взыскании 1 783 741,78 руб. задолженности.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 14.08.2017 между ООО «Строительная компания «Специалист» (ответчик) и ОАО «РЖД» (истец) был заключен договор № 2508639 на разработку и сопровождение согласования в территориальных органах Министерства природных ресурсов и экологии РФ проектов водозабора и отчетов по оценке запасов подземных вод согласно перечня объектов приложение №4 к договору.

Всего по договору необходимо было выполнить 20 проектов. В договоре отдельно установлена стоимость выполнения отдельно каждого проекта по объектам согласно приложения №3 к договору. Выполнением работ по договору считается согласованный в Департаменте по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра) отчет по оценке запасов подземных вод.

Проект отчета по оценке запасов подземных вод по станции Дно до настоящего момента не согласован в Севзапнедра. Согласно протокола №05-18/ПО от 11.04.2018 территориальной комиссии Севзапнедра, проект не был согласован по причине неудовлетворительного уровня производства проектных и полевых работ (пункт 2.3, 2.4. протокола).

Общая стоимость выполнения отчетов и проектов по договору составляет 4 534 273,08 руб. Стоимость разработки и утверждения отчета по оценке запасов подземных вод по ст. Дно составляет 1 783 741,78 руб.

Ответчиком 27.12.2017 было подтверждено невыполнение отчета по ст. Дно и предоставлено гарантийное письмо, о том, что данный проект будет утвержден в срок до 15.03.2018.

Учитывая предоставленные ответчиком гарантии, истец 30.12.2017 произвел оплату услуг по договору в полном объеме, в том числе и проект по ст. Дно, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1. договора, сторонами согласован срок действия договора с момента подписания до 31.12.2017, а в части расчетов до 31.03.2018.

Учитывая, что работы до настоящего времени не выполнены, а договор прекратил срок действия, истец на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 783 741,78 руб.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает их не законными и не обоснованными в силу следующих причин.

Все работы по Договору были исполнены Ответчиком надлежащим образом. Отчет по оценке запасов подземных вод по ст. Дно (п. 19 Приложения №3) не прошёл экспертизу в ФБУ «ГКЗ» по независящим от Подрядчика причинам. Согласно протоколу комиссия ТКЗ Севзапнедра воздерживается от утверждения запасов и рекомендует:

-переоценить полностью Дновское месторождение подземных вод с учетом собственных скважин ОАО «РЖД» и водозаборов других организаций и соответственно распределить запасы;

-получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии качества подземных вод и зон санитарной охраны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам;

- добавить к отчету паспорта водозаборных скважин.

- предоставить переделанные материалы на повторную экспертизу.

Переоценить полностью Дновское месторождение подземных вод с учетом собственных скважин ОАО «РЖД» и водозаборов других организаций, и соответственно распределить запасы не представляется возможным в силу объективных причин: отсутствия доступа к водозаборам других организаций. Кроме того, такой объем работ не соответствует условиям Технического задания к Договору. Все работы по договору должны выполняться в строгом соответствии с проектом геолого-разведочных работ (проект ГРР), который прошел экспертизу в установленном порядке. Проект ГРР получил положительное заключение ФГКУ «Росгеолэкспертиза», работы выполнялись в соответствии с методиками подсчёта запасов, указанными в утверждённом Проекте ГРР.

По поводу необходимости получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии качества подземных вод и зон санитарной охраны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам следует иметь в виду следующее. В соответствии с п. 10 ч.2 ст.22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь (Истец) должен обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. Лицензией ПСК 01975 ВЭ установлена обязанность пользователя обеспечить соответствие качества подземных вод и зон санитарной охраны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, т.е. именно Истец должен получить необходимые санитарно-эпидемиологические заключения. ОАО «РЖД» этого не сделало.

Следовательно, основания, по которым отчет получил отрицательное заключение экспертизы, не зависят от Ответчика. ООО «СК «Специалист» со своей стороны сделало все возможное для выполнения условий Договора надлежащим образом, все работы выполнены и отчёт по оценке запасов по ст. Дно подготовлен и передан Заказчику.

Оплата услуг по Договору была произведена Истцом добровольно, на основании подписанных сторонами актов-приёмки работ. Требования истца о взыскании на основании ст.1102 ГК не правомерны, т.к. самого факта неосновательного обогащения не было. В соответствии со ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Подготовка отчета по оценки запасов по ст. Дно в соответствии с Приложением №3 (п. 19) к Договору стоит 1 380 655,97 руб. Требования Истца на сумму 1 783 741,78 руб. не обоснованы.

Отчет по оценке запасов подземных вод по ст. Дно (п. 19 Приложения №3) не прошёл экспертизу в ФБУ «ГКЗ» поскольку отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на водный объект, которое должен был представить истец.

Акт сверки расчетов подписан после поручения отрицательного заключения. Документы переданы истцу, данный факт истец не оспаривал.

Таким образом, из пояснений сторон и материалов дела следует, что ответчик выполнил весь объем работ, предусмотренный договором с истцом. Отсутствие положительного заключения экспертизы связано с необходимостью выполнения работ, не входящих в предмет договора от 14.08.2017 г., либо с действиями, выполнение которых зависит от истца.

При таких обстоятельствах судом не установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.