Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А52-618/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-618/2018
город Псков
25 июня 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новая перевозочная компания» (место нахождения: 105082, город Москва, Спартаковская площадь, дом 16/15, стр.6; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (место нахождения: 182113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 52361 руб. 85 коп.

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании 52361 руб. 85 коп. убытков по договору № 116/НПК-07 от 01.04.2007 .

Стороны в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не представили.

Ответчик ранее требования не признавал, заявил о пропуске срока исковой давности по вагону № 52835147, просил отказать в иске полностью.

Истец представил письменную позицию по заявлению о пропуске срока исковой давности, просил удовлетворить иск в полном объеме, поскольку считает срок не пропущенным.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

01 апреля 2007 года между сторонами заключен договор № 116/НПК-07, согласно которому истец (заказчик по договору) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (подрядчик по договору) принимает на себя обязательства производить деповский ремонт вагонов (полувагонов) в соответствии с графиком подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение № 1).

В период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года ответчиком проведен деповский ремонт вагонов № 50478445, № 52835147 и № 54740360.

После проведенного ответчиком деповского ремонта, в период с февраля по апрель 2017 года указанные вагоны были отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с обнаружением дефектов, выявленными в связи с некачественным проведением планового вида ремонта.

Согласно п. 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами: форма ВУ-23М – документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона; форма ВУ-41М (Акт – рекламация) – составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта.

Телеграммы об отцепке вагонов в ремонт были направлены ответчику своевременно и с соблюдением условий договора: по вагону № 50478445 – 04.04.2017, вагону № 52835147 – 22.01.2017 и по вагону № 54740360 – 07.04.2017.

На основании актов-рекламаций формы ВУ-41М от 08.04.2017 № 373/04 (вагон № 50478445), от 29.01.2017 № 46 (вагон № 52835147) и от 11.04.2017 № 497 (вагон № 54740360), о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации) является ответчик.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены дополнительные расходы по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения плановых видов ремонта и текущего ремонтов, в размере 52361 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями по оплате проведенных работ на основании выставленных истцу счетов.

Истцом 12.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 10321-АХД с требованием возместить понесенные убытки.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, оплату ущерба в добровольном порядке не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноты условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск, не принимаются судом в силу следующего.

Согласно п. 5.1. договора, исполнитель устанавливает гарантийный срок на выполненный ремонт, исправную работу вагону и его узлов согласно требованиям «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов» от 21.08.1998 № ЦВ-587, при условии, что вагоны надлежащим образом эксплуатировались и не были повреждены.

Представленными в материалы дела рекламационными актами формы ВУ-41М подтверждаются факты отцепки вагонов в текущий ремонт по причине возникновения неисправностей на отдельных узлах и деталях вагонов, вследствие некачественного ремонта, выполненного подрядчиком.

Из представленных актов-рекламаций формы ВУ-41М усматривается, что отцепка вагонов произведена по кодам 348 и 157, которые предусмотрены Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04). Данные кода неисправностей грузовых вагонов отнесены к категории «1», то есть являются технологическими неисправностями, а значит ответственность, в данном случае, за их поломку несет подрядчик.

Содержащиеся в актах-рекламациях сведения о причинах появления дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий ремонт, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, подрядчик не представил.

При изложенных обстоятельствах ответственность за некачественно выполненные ремонтные работы лежит на ответчике и в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов.

Ответчик был извещен телеграммой о направлении спорных вагонов в текущий деповский ремонт и приглашен для совместного расследования и оформления рекламационной документации.

Из материалов дела видно, что ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий ремонт, не направил, а содержащиеся в актах-рекламациях выявленные дефекты в установленном порядке не опроверг.

Таким образом, суд считает, что ответчик, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий ремонт.

Также следует отметить, что контрольно-регламентные работы выполняются в целях соблюдения процедуры проведения текущего ремонта. Выполнение названных работ является обязательным условием соблюдения технологии производства работ.

Кроме того, в силу пунктов 1.1., 1.2., 1.3., 1.6., 1.7., 1.8. Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО «РЖД» 25 июля 2011 года № 1085/ЦДИ-2011, расходы, связанные с распределением причин образования технологических неисправностей и составлением рекламационных документов, включаются в стоимость текущего отцепочного ремонта и также подлежат оплате.

Таким образом, включение истцом в сумму понесенных им убытков стоимости контрольно-регламентных работ и услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации также является правомерным.

Довод ответчика о необоснованном взыскании убытков по колесной паре № 0029-151843-12, снятой с вагона № 54740360 и поставленной после проведенного ремонта на вагон № 56006240 судом не принимается.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона № 54740360 от 08.04.2017 (т. 1 л.д. 68) колесная пара № 0029-151843-12 была демонтирована с вагона № 54740360 и заменена на исправную № 0005-146288-12. Согласно указанной ведомости стоимость работ по вагону № 54740360 составила 9104 руб. 61 коп., при этом указанная цена не включает в себя стоимость работ по приведению забракованной колесной пары в технически исправное состояние. Колесная пара № 0029-151843-12 была выкачена из-под вагона № 54740360 и оставлена в ожидании дальнейшего ремонта. Впоследствии указанная колесная пара была отремонтирована и поставлена под вагон № 56006240, при этом работы составили – 14249 рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона № 56006240 от 27.04.2017 (т. 1 л.д. 69). Таким образом, работы по спорному вагону и колесной пары составили 23353 руб. 61 коп. (9104 руб. 61 коп. + 14249 рублей).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по вагону № 52835147.

Рассмотрев данные возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям, истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик воспользовался предоставленным ему правом и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества. Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о  возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Аналогичная позиция изложена в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

По мнению ответчика, срок исковой давности истек 22.01.2018 (один год с даты получения исполнителем уведомления о поломке – 22.01.2017).

Данный довод ответчика суд считает ошибочным, в силу следующего.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43) в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Пленума № 43).

Кроме того, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Пленума № 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Пленума № 43).

Данная позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765.

Таким образом, срок исковой давности был приостановлен направлением истцом 13.09.2017 в адрес ответчика претензии от 12.09.2017 № 10321-АХД. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с момента ее предъявления (п. 8.3. договора).

С учетом даты обращения истца с иском в суд – 14.02.2018, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного, суд считает возражения ответчика не обоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 31.01.2018 № 984 в сумме 2519 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2094 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 425 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» 52361 руб. 85 коп. убытков, а также 2094 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Новая перевозочная компания» из федерального бюджета 425 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                       Д.С. Семикин