Решение от 27 января 2021 г. по делу № А50-28560/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.01.2021 года Дело № А50-28560/20

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Энерго» (614015, <...>, этаж 5, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (617077, Пермский край, город Краснокамск, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Энерго» (далее – ООО «Урал-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (далее – АО «Пермский свинокомплекс», ответчик) 145 509 руб. 00 коп. долга, 814 руб. 85 коп. неустойки за период с 22.09.20 по 16.11.20, с продолжением начисления неустойки с 17.11.20 по день погашения долга.

Определением от 26.11.20 исковое заявление принято к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

19.01.21 от ответчика поступил отзыв. Ответчик указал на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не является сложным. Разумным размером, по мнению ответчика, является 5000 руб. Также ответчик указал, что не получал от истца доказательств несения судебных расходов в сумме 7 500 руб. на оплату услуг представителя. Ответчик указывал, что испытывает финансовые трудности, но готов обсудить с истцом условия заключения мирового соглашения.

26.01.21 от истца поступили возражения на отзыв. истец указал, что мировое соглашение с ответчиком заключать не желает. Также истец указал, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию является разумным.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

20.08.20 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №1201/20 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить смазочные материалы для нужд заказчика (л. д. 12).

Истец указывает, что поставил ответчику товар, в доказательство представил универсальный передаточный документ от 20.08.20 №710 на сумму 145 509 руб. 00 коп. (л. д. 20).

Истец указывает, что ответчик товар не оплатил, что привело к возникновению долга в размере 145 509 руб. 00 коп. и начислению неустойки в размере 814 руб. 85 коп. неустойки за период с 22.09.20 по 16.11.20. истец просит суд взыскать с ответчика данные сумму, а также продолжить начисления неустойки с 17.11.20 по день погашения долга.

В соответствии со ст. 506, 510 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товаров.

Согласно п. 2.4 Договора покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной (л. д. 12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 5.4 Договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар заказчик выплачивает поставщику 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л. д. 13).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты не представил, контр расчет не представил (статья 65 АПК РФ). В своем отзыве наличие задолженности, ее сумму не оспорил. Тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения от оплаты.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 145 509 руб. 00 коп. долга, 814 руб. 85 коп. неустойки за период с 22.09.20 по 16.11.20, с продолжением начисления неустойки с 17.11.20 по день погашения долга, исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор на оказание юридических услуг от 13.11.20 (л. д. 21);

- платежное поручение от 16.11.20 №478 (л. д. 23), от 01.12.20 №505;

- счета от 13.11.20 №10, от 30.11.20 №11

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально.

Учитывая объем произведенной представителем работы, представление в суд процессуальных документов в обосновании правовой позиции, суд считает, что взыскание 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов является правомерным и разумным.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов суд также руководствовался расценками, содержащимися в Решениях Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.20.

Доводы ответчик о том, что он не мог ознакомиться с документами, представленными истцом судом отклоняются. Истец получил копию определения суда от 26.11.20 (л. д. 4), имел доступ к материалам дела. В материалах дела имеются доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (617077, Пермский край, город Краснокамск, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Энерго» (614015, <...>, этаж 5, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 145 509 руб. 00 коп. долга, 814 руб. 85 коп. неустойки за период с 22.09.20 по 16.11.20, с продолжением начисления неустойки с 17.11.20 по день погашения долга, исходя из 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, 5 390 руб. 00 коп. государственной пошлины, 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н. В. Гусельникова