Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А01-1289/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1289/2017
г. Майкоп
10 октября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года,

полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года,


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1289/2017 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный технологический университет» (ИНН <***>, Краснодарский край, г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 30 277 рублей 50 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,



У С Т А Н О В И Л:



в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный технологический университет» (далее-университет) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее-общество) о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей, неустойки в размере 30 277 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 12.09.2017 судебное заседание по делу назначено на 03.10.2017 г.

В судебное заседание представители сторон не явились, уведомлены надлежащим образом в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фдерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 между университетом (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № 3.36.05.29-15 (далее-договор).

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает а исполнитель принимает на себя выполнение работ научно-прикладного характера: «Диагностика участка автомобильной дороги по объекту: «Ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск на участке км 65+000-км 80+825, Республика Адыгея». Протяженность участка 15 км.

За выполненные работы и переданные результаты по договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 400 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения работ, согласно приложению № 2 к договору 05.08.2051 – 17.08.2015.

Согласно приложению № 3 к договору договорная цена стоимости работ составляет 400 000 рублей.

Работы в соответствии с условиями договора, исполнителем выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.08.2015 № 3.36.05.29-15, подписанным уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

В счет оплаты по договору ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2015 № 370, от 23.10.2015 № 526, от 30.12.2015 № 665, от 08.02.2015 № 39.

Однако сумма в размере 150 000 рублей ответчиком оплачена не была.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплаты образовавшейся задолженности в размере 150 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и оставление претензионного письма истца без ответа послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 150 000 рублей, с учетом частичной оплаты, наличие данной задолженности ответчиком не оспорено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 150 000 рублей по договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем ответчиком за период рассмотрения данного дела не были представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договорам, либо иные, имеющие существенное значение для разрешения спора, факты.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против иска и доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик произвел оплату задолженности по договору. Таким образом, судом признается доказанным факт нарушения ответчиком условий вышеуказанного договора, а также существующих требований делового оборота.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по настоящему договору, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора, истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 15.08.2015 по 14.04.2014 в размере 30 277 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная пеня является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Суд проверил расчет пени, исчисленной истцом за испрашиваемый период исходя из суммы, количества дней просрочки, ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, и признает его исчисленным неверно, по расчету суда неустойка составляет сумму меньше, чем заявлено истцом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом Российской Федерации применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

Между тем, не запрещается применение данного подхода и к отношениям сторон, возникшим из договоров, содержащих условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день ее оплаты.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом установлено, что при расчете пени истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая в заявленные периоды, в то время как на день вынесения решения (03.10.2017) при расчете пени подлежала применению ключевая ставка в размере 8,5 % годовых.

По расчету суда задолженность по пене за период с 15.08.2015 по 14.04.2014 составила 25 882 рубля 50 копеек.

Суд считает, что данная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 15.08.2015 по 14.04.2014 составила 25 882 рубля 50 копеек.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 408 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины для данного искового заявления, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением.

Так как исковые требования удовлетворены частично, суд относит судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный технологический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 150 000 рублей, неустойку в сумме 25 882 рублей 50 копеек и уплаченную последним государственную пошлину в сумме 6 253 рублей 51 копейки, а всего 182 136 рублей 01 копейку.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.




Судья Кочура Ф.В.