Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А65-27688/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27688/2018

Дата принятия решения – 15 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И.,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автомир», Тукаевский район, д.Суровка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Электротранспорт», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 585 050 руб. основной суммы долга за поставленный товар, 13 043 руб. 14 коп. начисленных на сумму долга пени в соответствии с п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, 20 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.08.2018г.;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Автомир», Тукаевский район, д.Суровка (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Электротранспорт», г.Набережные Челны ( далее – ответчик) о взыскании 585 050 руб. основной суммы долга за поставленный товар, 13 043 руб. 14 коп. начисленных на сумму долга пени в соответствии с п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, 20 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец и ответчик заключили следующие контракты: № 23/32 от 27.02.2018 года, № 23/48 от 28.03.2018 года, № 23/56 от 12.04.2018 года, № 22-23/61 от 22.04.2018 года, № 23/89 от 1 7.05.201 8 года, № 23/104 от 18.06.2018 года, № 23/109 от 28.06.2018 года.

В соответствии с п. 2.3 Контрактов оплата товара по настоящему договору производится Заказником по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет Поставщика в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов приема-передачи товара.

Однако, ответчик обязательства по государственному контракту не исполнил в установленной срок.

В ходе исполнения заключенных (в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») МУП «Электротранспорт» (Заказчик) с ООО «ТД Автомир» (Поставщик) контрактов у ответчика образовалась задолженность по оплате за поставленный товар:

-по Контракту № 23/32 от 27.02.2018 года задолженность в размере 67 050,00 рублей.

-по Контракту № 23/48 от 28.03.2018 года, задолженность в размере 84 000.00 рублей.

-по Контракту № 23/56 от 12.04.2018 года, задолженность в размере 84 000.00 рублей.

-по Контракту № 22-23/61 от 22.04.2018 года, задолженность в размере 85 600.00 рублей.

-по Контракту № 23/89 от 1 7.05.201 8 года, задолженность в размере 85 900.00 рублей.

-по Контракту № 23/104 от 18.06.2018 года, задолженность is размере 91 300,00 рублей.

-по Контракту № 23/109 от 28.06.2018 года, задолженность в размере 87 200.00 рублей.

Общий размер задолженности на момент обращения истца в суд составил 585 050 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактами истец на основании ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начислил пени (штраф) в размере 13 043,14 руб.

Во исполнении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного контрактом истцом в адрес ответчика была направлена претензия 01.08.2018г..

Однако, данная претензия ответчиком осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Оценив представленные документы, суд считает, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены контракты: № 23/32 от 27.02.2018 года, № 23/48 от 28.03.2018 года, № 23/56 от 12.04.2018 года, № 22-23/61 от 22.04.2018 года, № 23/89 от 1 7.05.201 8 года, № 23/104 от 18.06.2018 года, № 23/109 от 28.06.2018 года.

Факт поставки Истцом товара на сумму 585 050 руб. подтверждается товарными накладными (л.д.42-48) содержащие сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается первичным бухгалтерским документом, а также принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по оплате товара наступил, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 585 050 руб. в силу ст.ст. 309, 486 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактами истец на основании ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начислил пени (штраф) в размере 13 043,14 руб.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Согласно п.34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с п.38 Обзора Верховного Суда РФ 28.06.2017: При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Проверив правильность и обоснованность расчета неустойки, суд признал его верным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности неустойки ответчиком представлены не были, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности за поставленный товар была оплачена несвоевременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит требования истца о взыскании с ответчика о взыскании суммы пени за просрочку оплаты товара в размере 13 043,14 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с последующим начислением пени (неустойки), начисленную на сумму долга, исходя из ставки 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период со дня принятия судом решения и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

В части требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., истец представил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 24.08.2018г. (л.д.53), расходный кассовый ордер от 24.08.2018г.(л.д.54).

В соответствии с п.1.1 договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 24.08.2018г., по настоящему договору в целях защиты законных прав и интересов Заказчика Исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги и качественное представление интересов Заказчика в арбитражном суде, как на стороне истца, так и на стороне ответчика или третьего лица, а именно:

- подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений и т.д.) и представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску: ООО «ТД Автомир» к МУП «Электротранспорт» по взысканию суммы задолженности за поставленный товар..

Расчет выплаты в размере 20 000 рублей произведен судом дифференцированно, исходя из следующих критических показателей:

10 000 руб. за составление искового заявления и его подготовку к подаче в Арбитражный суд, в соответствии с договором об оказании юридических услуг, а также расчет пени.

5 000 руб. за проведение каждого судебного заседания, учитывая, что при рассмотрении дела №А65-27688/2018 судом проведены 2 судебных заседания с участием представителя истца ФИО1 (10.10.2018г., 08.11.2018г.)

Таким образом, с учетом изложенного, требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 2 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец доказал, что несение расходов в заявленной сумме является непосредственно убытками, в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика, в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, т.е. доказал соразмерность между убытками и объемом действий, необходимых для восстановления нарушенных прав, при этом обязанность доказывания несоразмерности заявленной суммы законом отнесена к компетенции ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,112, 167-169, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автомир», Тукаевский район, д.Суровка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 585 050 руб. долга за поставленный товар, 13 043 руб. 14 коп. начисленных на сумму долга пени в соответствии с п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, 20 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, пени (неустойку), начисленную на сумму долга, исходя из ставки 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период со дня принятия судом решения и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части), а также государственную пошлину в размере 14 962 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.