Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А56-93610/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93610/2020
25 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РегионСнабКомплект-2000" (адрес: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Железнодорожная, д. 43 , ОГРН: 1034701243125)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Строймакс" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул Арсенальная 1/2, ОГРН: 1187847005609)

о взыскании 786 319 руб. 04 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (по доверенности)

- от ответчика: представитель ФИО3 (по доверенности)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСнабКомплект-2000" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Строймакс» (далее – ответчик) 196 614 руб. 45 коп. неустойки в соответствии с п. 4.1 договора поставки № РСК-06-03/2020 от 13.04.2020.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая заявленную неустойку явной несоразмерной последствия нарушенного обязательства.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № РСК-06-03/2020 от 13.04.2020, в соответствии с которым истец в период с 17.03.2020 по 27.07.2020 в соответствии поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 783 315 руб. 15 коп.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором сроки не исполнил надлежащим образом, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом. Доказательств оплаты в установленном порядке суду не представил.

Истец на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 4.1 договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара, размер которой согласно расчету последнего исходя из периода просрочки исполнения обязательства с 03.06.2020 по 12.11.2020, ставки 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также ставки 0,2% от неоплаченной суммы, начиная с 31 дня просрочки оплаты, составил 196 614 руб. 45 коп.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, с указанием периода просрочки и суммы неисполненного обязательства, судом проверен, признан арифметически верным.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем просит уменьшить неустойку.

Согласно абз. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный договором размер неустойки составляет 72 процентов годовых (0,2% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства ставка банковского процента ЦБ РФ составляла 4,5% годовых. Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом за нарушение срока оплаты, что производно от основного денежного обязательства, которое в конечном итоге исполнено последним. Мотивированного обоснования соразмерности суммы пени последствиям просрочки исполнения обязательства исходя из ставки 0,2%, истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

На основании изложенного, а также принимая во внимание компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принятие мер по погашению задолженности, незначительный период просрочки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 97 811 руб. 32 коп. исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства, признав несоразмерными заявленные пени последствиям нарушенного обязательства, с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ.

Такой способ определения размера пени, подлежащих уменьшению до суммы, сопоставимой с размером ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, рассчитанная нестойка в таком размере является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Строймакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСнабКомплеки» 97 811 руб. неустойки, а также 18 726 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.