Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А62-316/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

01.08.2024Дело № А62-316/2024

Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2024

Полный текст решения изготовлен 01.08.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумко П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Стройлекс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Химпром» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством системы веб-конференции): ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024 г.;

от ответчика: ИП ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРИП);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлекс" (далее – истец, ООО «Стройлекс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новосельцеву Анисиму Александровичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Новосельцев А.А.) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 18.09.2023 № 18/09 в размере 800 000 руб., неустойки за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ, начисленной за период с 28.10.2023 по 07.11.2023 в сумме 115 171 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.01.2024 по 02.07.2024 в сумме 61 901 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлениям от 29.03.2024 и от 02.07.2024).

На основании определения судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Химпром» (далее – третье лицо, ПАО «Химпром».

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 года истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор подряда № 18/09 (далее по тексту – договор; л.д.9-10).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по реконструкции эстакад ПАО «Химпром», находящихся по адресу <...> и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.4 договора материал, необходимый для выполнения работ, предоставляет заказчик.

В соответствии с пунктом 2.1 сумма договора рассчитывается на основании спецификации, без учета НДС.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 оплата по договору производится единовременно/поэтапно с авансовым и т.п. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика/наличными денежными средствами. Размер аванса и порядок его оплаты прописаны в спецификации. Оплата оставшейся части производится в течение 15 календарных дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ. (В случае выполнения работ отдельными этапами оставшееся оплата осуществляется поэтапно).

Приложение № 1 к договору «Спецификация», содержащее сведения об объеме и стоимости подлежащих выполнению работ, сроке выполнения работ, подписано истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписано (л.д.104).

Истцом ответчику перечислен аванс по договору в общей сумме 800 000 руб., в том числе: по платежному поручению от 19.09.2023 № 321 в размере 400 000 руб., по платежному поручению № 344 от 27.09.2023 в размере 400 000 руб. (л.д.11, 12).

07.12.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки, и о возврате аванса (почтовое отправление 44620613070586 согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» вручено адресату 08.01.2024; л.д.73-74, 76), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал, считая их необоснованными. Оспаривал факт согласования и подписания им спецификации к договору. Указал, что часть полученного аванса в размере 425 000 руб. была возвращена им по требованию истца. Оставшаяся часть аванса в размере 375 000 руб. израсходована им на выплату заработной платы работникам, арендную плату за жилое помещение, покупку продуктов и пр. Также указал, что в первые десять дней с даты прибытия на место выполнения работ подрядчик на объект допущен не был, впоследствии ответчик приступил к выполнению работ, общая стоимость выполненных им работ составила более 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям.

Третье лицо ПАО «Химпром»» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором указало, что между ПАО «Химпром» и ООО «Стройлекс» был заключен договор подряда № 5091 от 12.09.2023 г., в соответствии с которым ПАО «Химпром» (заказчик) поручает, а ООО «Стройлекс» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции эстакад в соответствии с техническим заданием на выполнение работ. Впоследствии к указанному договору было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2024 г. о выполнении дополнительных работ по реконструкции эстакад Заказчика. Срок выполнения работ до 28.02.2024 г.

Третье лицо ЗАО «ПСК Стройтехника» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора подряда и сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которых определяется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Предмет договора подряда является существенным условием договора.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что при рассмотрении дел суд проверяет, в том числе, заключенность и действительность спорного договора.

Судом установлено, что приложение № 1 к договору «Спецификация», содержащее сведения об объеме и стоимости подлежащих выполнению работ, сроке выполнения работ, со стороны ответчика не подписано, иные условия договора названных сведений не содержат. Таким образом, спорный договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали условия, являющиеся существенными для данной категории договоров, а именно: не согласован предмет договора и сроки выполнения работ. В договоре не определены подлежащие выполнению работы.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 800 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением от 19.09.2023 № на сумму 400 000 руб. и платежным поручением № 344 от 27.09.2023 на сумму 400 000 руб.

При этом, вопреки доводам отзыва ответчиком не представлено доказательств возврата указанной суммы либо доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Так, в обоснование доводов о возврате истцу денежной суммы в размере 425 000 руб. ответчиком представлены копии чека по операции ПАО Сбербанк от 19.09.2023 о переводе денежных средств на счет получателя - физического лица – Виталия Сергеевича Х., и чека по операции ПАО Сбербанк от 27.09.2023 о переводе денежных средств на счет получателя - физического лица – Владимира Сергеевича Н. (л.д.33) При этом, доказательств возврата денежных средств истцу, равно как и наличия у лиц – получателей платежей полномочий на получение денежных средств от имени истца, в дело не представлено.

Также, ответчиком представлены копии чеков по операциям ПАО Сбербанк от 14.09.2023, 27.09.2023, 01.10.2023, 05.10.2023, 09.10.2023, 11.10.2023, 20.10.2023 о переводе денежных на счета получателей - физических лиц в общей сумме 148 000 руб. (л.д.34-38). При этом, доказательств того, что названные платежи осуществлены ответчиком в целях выполнения работ в дело не представлено.

В нарушении статей 8, 65, 41 АПК РФ, иных доказательств в опровержении долга ответчиком не представлено.

Ответчиком вопреки определению арбитражного суда от 15.03.2024 не представлены доказательства доводов отзыва о частичном выполнении работ, о недопуске на объект для выполнения работ (акты о недопуске, переписка с истцом или третьим лицом по данному вопросу), о несении расходов на оплату труда работников (штатное расписание, приказы о приеме на работу, приказы о закреплении работников за объектом, командировочные удостоверения, табели учета рабочего времени, зарплатные ведомости и пр.), доказательства доводов об оплате аренды жилья для работников (договоров аренды, актов приема-передачи арендованного имущества, документы о внесении арендных платежей).

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик работы по реконструкции эстакад не выполнил, добровольно денежные средства истцу не возвратил, исковые требования о взыскании с ответчика 800 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты начислены за период с 08.01.2024 по 02.07.2024 в сумме 61 901 руб. 64 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.1 договора в размере 115 171 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит поскольку спорный договор признан судом незаключенным, оснований для применения к ответчику мер договорной ответственности не имеется. Кроме того, сторонами не была согласована цена договора, и срок выполнения работ, соответственно, невозможно определить базу для начисления неустойки, и период просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (88,21%), расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 22 541 руб. подлежат частичному возмещению ответчиком в размере 19 883 руб.

Как следует из положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором возмездного оказания юридических услуг от 09.01.2024 № 01/24 чеком от 15.01.2024 об оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 463 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройлекс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 861 901 руб. 64 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 800 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.01.2024 по 02.07.2024 в сумме 61 901 руб. 64 коп., а также 46 346 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Стройлекс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья И.Л. Каринская