Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А12-64019/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-64019/2016
г. Волгоград
08 февраля 2017г.
Резолютивная часть оглашена 02 февраля 2017 года, полный текст изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Буланкова А.А. с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина» (ОГРН:1023403436902; ИНН:3444073045) к Администрации Волгограда (ОГРН:1023403433822; ИНН:3444059139), третье лицо: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, УФК по Волгоградской области, о взыскании суммы, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 17.09.2015г.; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.08.2016г., ФИО4 по доверенности №05-ИД/67 от 14.03.2016; от третьих лиц: (Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда) – ФИО4 по доверенности №4188 от 14.03.2016, (Департамент финансов администрации Волгограда) – ФИО5 по доверенности № 12-10/4261 от 29.07.2016, (УФК по Волгоградской области) – не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Арконт шина» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Волгограда о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 10.01.2013г. по 10.08.2016г. в размере 2 729 265 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и оплаченной госпошлины.

Истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с 28.09.2013г. по 10.08.2016г. в размере 1 359 687 руб. 73 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо (УФК по Волгоградской области) своего представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

03.06.2015 года между ООО «Арконт шина» (арендатор) и администрацией Волгограда (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 7198, на основании которого арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 43 525 кв.м, кадастровый номер 34:34:010034:0024, расположенный по адресу: <...>.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-39000/2015 от 10.12.2015г. в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказано, а встречные исковые требования ООО «Арконт шина» удовлетворены на сумму 7 886 187 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей за пользование земельным участком.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путём зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. Совокупность положений вышеназванных норм права, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при доказанности факта неосновательного обогащения, устанавливает возможность начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно уточненного расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2013г. по 10.08.2016г. составила 1 359 687 руб. 73 коп.

С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.

Исходя из положений ст. ст. 124, 125 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Администрация Волгограда в данном случае выступает органом, контролирующим поступление денежных средств в муниципальную казну. Денежные средства, истребуемые истцом, вносилась им на единый казначейский счет, открытый в Управлении федерального казначейства по Волгоградской области.

В связи с этим Администрация Волгограда, как учреждение, не может являться лицом, которое неосновательно обогатилось и сберегло внесенные денежные средства. А данные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 60 000 руб.

Согласно условий договора представитель оказывает юридическое сопровождение по представлению интересов истца к Администрации Волгограда.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Волгограда (ОГРН:1023403433822; ИНН:3444059139) за счет казны города – героя Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина» (ОГРН:1023403436902; ИНН:3444073045) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 359 687 руб. 73 коп., госпошлину в размере 26 597 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт шина» (ОГРН:1023403436902; ИНН:3444073045) справку на возврат госпошлины на сумму 10 049 руб.

Решение  может  быть  обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Буланков