Решение от 25 января 2023 г. по делу № А05-13645/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13645/2022
г. Архангельск
25 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Колония-Поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164650, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 1 087 335 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 25.11.2022);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022);

установил следующее:

федеральное казенное учреждение «Колония-Поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 068 555 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта на оказание услуг по заготовке и первичной переработке древесины № 61 от 10.06.2019.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 087 335 руб. штрафа. Увеличение требований принято судом.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, в частности, указывает на то, что нарушений по контракту со стороны Общества допущено не было; ответчик в добровольном порядке компенсировал убытки Учреждения в размере выплаченной за лесонарушение неустойки; штраф в заявленной сумме несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик ходатайствует о его уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

На основании распоряжения Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 19.08.2013 №588р Учреждению в постоянное бессрочное пользование переданы лесные участки общей площадью 57 926 га в Карпогорском лесничестве, заключен договор постоянного (бессрочного) пользования от 19.08.2013. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном порядке.

На основании распоряжения Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 19.08.2013 №589р Учреждению в постоянное бессрочное пользование переданы лесные участки общей площадью 22 063 га в Пинежском лесничестве, заключен договор постоянного (бессрочного) пользования от 19.08.2013. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном порядке.

На основании Лесной декларации №1 от 11.03.2019 Учреждению в период с 01.04.2019 по 31.03.2020 предоставлено право на осуществление заготовки древесины на территории Карпогорского лесничества Веркольского участкового лесничества, в общем объеме 52 025,00 куб.м.

На основании Лесной декларации №12/19 от 25.02.2019 Учреждению в период с 01.04.2019 по 31.03.2020 предоставлено право па осуществление заготовки древесины на территории Пинежекого лесничества Ёжугского участкового лесничества в объеме 19 212, 00 куб.м.

На основании Лесной декларации №б/н от 31.07.2019 Учреждению в период с 11.08.2019 по 10.08.2019 предоставлено право на осуществление заготовки древесины на территории Пинежекого лесничества Ёжугского участкового лесничества в объеме 1252,00 куб.м.

Всего по лесным декларациям: 72 489,00 куб.м.

Для заготовки древесины на основании вышеназванных лесных деклараций Учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был проведен электронный аукцион на оказание услуг по заготовке и первичной переработке древесины (Извещение в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ zakupki.gov.ru №0324100010619000007 от 08.05.2019).

По результатам проведенного электронного аукциона между истцом (государственный заказчик) и ООО «Карпогорылес» (правопредшественник ответчика, исполнитель) 10.06.2019 заключен государственный контракт №61 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019; далее – контракт) на оказание услуг по заготовке и первичной переработке древесины, предметом которого является оказание исполнителем услуг по заготовке и первичной переработке древесины в общем объеме 72 489,00 куб.м, включая валку деревьев, обрезку сучьев, раскряжевку хлыстов на сортименты, трелевку сортиментов к местам складирования, укладку сортиментов в отдельные штабеля по виду (породе) сортимента, длине сортимента, сорту сортимента.

Срок исполнения контракта установлен до 15.12.2019.

Цена контракта согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2019) составляет 54 366 750 руб.

В силу пункта 3.1 контракта оказываемые исполнителем услуги должны быть выполнены в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, действующими нормами Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами заготовки древесины, Правилами пожарной безопасности в лесах, Санитарными правилами, действующими нормами природоохранного законодательства, с соблюдением требований нормативных правовых актов РФ, технологией заготовки древесины, технологическими картами разработки лесосек и иными обязательными требованиями и правилами, предъявляемыми для оказания такого рода услуг.

Согласно пункту 1.5 контракта оказание услуг по заготовке и первичной переработке древесины включает в себя:

А) Валку деревьев; обрезку сучьев; раскряжевку хлыстов на сортименты; сортировку сортиментов (отдельно но штабелям пиловочник 1-2 сорта, 3,4 сорта в соответствии с ГОСТ 9463-2016, баланс 1-2 сорта, 3 сорта, по породам, по длинам, по сортименту); трелевку сортиментов к местам складирования с укладкой в штабеля.

Б) Оказание услуг по заготовке и переработке древесины включает в себя иные сопутствующие работы без проведения, которых невозможно в полном объеме и косвенно оказать услуги указанные в п. А) настоящего пункта.

Ответчиком в период с июня по август 2019 года были оказаны услуги по заготовке и первичной переработке древесины на выделенных участках лесного фонда в общем объеме 72 489 куб.м, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг:

№1 от 19.06.2019 в Карпогорском лесничестве Веркольского участкового лесничества в квартале №56 делянке №27 в фактическом объеме: 3260 куб.м;

№2 от 19.06.2019 в Карпогорском лесничестве Веркольского участкового лесничества в квартале №55 делянке №20 в фактическом объеме: 1403 куб.м;

№3 от 19.06.2019 в Карпогорском лесничестве Веркольского участкового лесничества в квартале №56 делянке №14 в фактическом объеме: 4737 куб.м;

№4 от 10.07.2019 в Карпогорском лесничестве Веркольского участкового лесничества в квартале №54 делянке №11 в фактическом объеме: 4875 куб.м;

№5 от 10.07.2019 в Карпогорском лесничестве Веркольского участкового лесничества в квартале №56 делянке №3 в фактическом объеме: 3499 куб.м;

№6 от 10.07.2019 в Карпогорском лесничестве Веркольского участкового лесничества в квартале №56 делянке №7 в фактическом объеме: 3175 куб.м;

№7 от 10.07.2019 в Карпогорском лесничестве Веркольского участкового лесничества в квартале №56 делянке №11 в фактическом объеме: 2558 куб.м;

№8 от 10.07.2019 в Карпогорском лесничестве Веркольского участкового лесничества в квартале №56 делянке №12 в фактическом объеме: 4926 куб.м;

№9 от 10.07.2019 в Карпогорском лесничестве Веркольского участкового лесничества в квартале №56 делянке №14 в фактическом объеме: 111 куб.м;

№10 от 10.07.2019 в Карпогорском лесничестве Веркольского участкового лесничества в квартале №36 делянке №14 в фактическом объеме: 1592 куб.м;

№11 от 10.07.2019 в Карпогорском лесничестве Веркольского участкового лесничества в квартале №37 делянке №7 в фактическом объеме: 1593 куб.м;

№12 от 30.07.2019 в Карпогорском лесничестве Веркольского участкового лесничества в квартале №37 делянка №7 в фактическом объеме: 1415 куб.м;

№13 от 30.07.2019 в Карпогорском лесничестве Веркольского участкового лесничества в квартале №36 делянка №14 в фактическом объеме: 3312 куб.м;

№14 от 30.07.2019 в Карпогорском лесничестве Веркольского участкового лесничества в квартале №36 делянка №16 в фактическом объеме: 5359 куб.м;

№15 от 30.07.2019 в Карпогорском лесничестве Веркольского участкового лесничества в квартале №36 делянка №18 в фактическом объеме: 1885 куб.м;

№16 от 30.07.2019 в Карпогорском лесничестве Веркольского участкового лесничества в квартале №37 делянка №9 в фактическом объеме: 2610 куб.м:

№17 от 30.07.2019 в Карпогорском лесничестве Веркольского участкового лесничества в квартале №54 делянка №8 в фактическом объеме: 4843 куб.м;

№18 от 30.07.2019 в Карпогорском лесничестве Веркольского участкового лесничества в квартале №36 лесной проезд №1 в фактическом объеме: 84 куб.м:

№19 от 30.07.2019 в Карпогорском лесничестве Веркольского участкового лесничества в квартале №36 лесной проезд №14 в фактическом объеме: 247 куб.м;

№20 от 30.07.2019 в Карпогорском лесничестве Веркольского участкового лесничества в квартале №37 лесной проезд №3 в фактическом объеме: 194 куб.м;

№21 от 30.07.2019 в Карпогорском лесничестве Веркольского участкового лесничества в квартале №37 лесной проезд №7 в фактическом объеме: 347 куб.м;

№22 от 30.07.2019 в Пинежском лесничестве Кжугского участкового лесничества в квартале №176 делянке №2 в фактическом объеме: 3944 куб.м;

№23 от 30.07.2019 в Пинежском лесничестве Кжугского участкового лесничества в квартале №176 делянке №4 в фактическом объеме: 5235 куб.м;

№24 от 30.08.2019 в Пинежском лесничестве Ёжугского участкового лесничества и квартале №176 делянка №5 в фактическом объеме: 4824 куб.м;

№25 от 30.08.2019 в Пинежском лесничестве Ёжугского участкового лесничества в квартале №176 делянка №7 в фактическом объеме: 4256 куб.м;

№26 от 30.08.2019 в Пинежском лесничестве Ёжугского участкового лесничества в квартале №176 лесной проезд №1 в фактическом объеме: 220 куб.м;

№27 от 30.08.2019 в Пинежском лесничестве Ёжугского участкового лесничества в квартале №176 лесной проезд №2 в фактическом объеме: 191 куб.м;

№36 от 30.08.2019 в Пинежском лесничестве Ёжугского участкового лесничества в квартале №176 делянке №2 в фактическом объеме: 406 куб.м;

№28 от 30.09.2019 в Пинежском лесничестве Ёжугского участкового лесничества в квартале №176 лесной проезд №3 в фактическом объеме: 136 куб.м;

№29 от 30.09.2019 в Пинежском лесничестве Ёжугского участкового лесничества в квартале №151 лесной проезд №1 в фактическом объеме: 108 куб.м:

№30 от 30.09.2019 в Пинежском лесничестве Ёжугского участкового лесничества в квартале №176 лесной проезд №2 в фактическом объеме: 34 куб.м;

№31 от 30.09.2019 в Пинежском лесничестве Ёжугского участкового лесничества в квартале №176 лесной проезд №3 в фактическом объеме: 34 куб.м;

№32 от 30.09.2019 в Пинежском лесничестве Ёжугского участкового лесничества в квартале №176 лесной проезд №4 в фактическом объеме: 208 куб.м;

№33 от 30.09.2019 в Пинежском лесничестве Ёжугского участкового лесничества в квартале №176 лесной проезд №12 в фактическом объеме: 67 куб.м;

№34 от 30.09.2019 в Пинежском лесничестве Ёжугского участкового лесничества в квартале №176 лесной проезд №14 в фактическом объеме: 1 куб.м;

№35 от 30.09.2019 в Пинсжском лесничестве Ёжугского участкового лесничества в квартале №177 лесной проезд №1 в фактическом объеме: 800 куб.м.

В период с 12.05.2020 по 02.06.2020 Лесничеством проведены осмотры мест рубок, по результатам которых составлены соответствующие акты осмотра.

Согласно актам осмотра в делянках выявлена не вывезенная в установленный срок древесина. Кроме того Лесничеством установлена рубка деревьев (повреждение до степени прекращения роста) за пределами лесосек.

По результатам осмотра Лесничеством начислены неустойки в общей сумме 62 952 руб. 61 коп. за оставление не вывезенной древесины; за рубку деревьев за пределами лесосек.

Лесничество обратилось к Учреждению с претензией от 07.08.2020, в которой предложило в добровольном порядке уплатить неустойку.

Платежным поручением №78924 от 01.09.2020 истец произвел оплату неустойки в сумме 62 952, 61 руб.

Ссылаясь на то, что выявленные лесонарушения стали следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту, истец в претензии №29/ТО/57/15-4731 потребовал от Общества уплатить штраф в размере 1 068 555 руб. за 2 факта нарушений обязательства, а именно за рубку деревьев за пределами выделенной лесосеки и за невывоз в установленный срок древесины с лесосеки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 1% от цены контракта, что составляет 534 277, 50 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 контракта штраф начисляется за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за исключением просрочки исполнения.

В данном случае истец просит взыскать штраф, исчисленный как за два факта нарушения: оставление невывезенной в срок древесины и рубка деревьев за пределами выделенной лесосеки.

С учетом того, что цена контракта была сторонами увеличена до 54 366 750 руб., то размер штрафа исчислен истцом от этой суммы: 54 366 750 руб. х 1% х 2 факта нарушения.

Факт нарушения со стороны ответчика условий контракта подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра лесосек, составленными территориальным Лесничеством. В нарушение пунктов 1.2, 1.5 контракта ответчик при оказании услуг допустил оставление невывезенной древесины, а также рубку насаждений за пределами лесосеки.

Возражая против иска, Общество указало, что в предмет контракта и соответственно в обязанности исполнителя не входит транспортировка древесины и вывозка ее с делянки, следовательно, нарушений со стороны исполнителя допущено не было.

Данный довод ответчика подлежит отклонению.

Как было указано, в предмет контракта входит оказание исполнителем услуг по валке деревьев, обрезке сучьев, раскряжевке хлыстов на сортименты, трелевке сортиментов к местам складирования, укладке сортиментов в штабеля.

Из пересчетных ведомостей к актам осмотра лесосек усматривается, что Лесничеством выявлено нарушение в виде оставления древесины у пня и на волоке, а не на площадках складирования. Трелевка сортиментов к местам складирования входит в обязанности Общества, следовательно, именно оно должно было обеспечить надлежащее качество услуг в этой части, чего сделано не было. Рубка лесных насаждений за пределами выделенной лесосеки также находится в зоне ответственности Общества.

При таких обстоятельствах суд полагает факт нарушения Обществом условий контракта установленным.

Допущенные ответчиком нарушения являются основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем требование Учреждения о взыскании штрафа является обоснованным по праву и по размеру.

Вместе с тем суд считает заслуживающими внимания доводы Общества о снижении штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассматривая вопрос о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд учитывает конкретные обстоятельства дела, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Штраф, начисленный и заявленный ко взысканию за неисполнение обязательств ответчика по контракту, предусмотрен законом и соглашением сторон.

Такой штраф не является санкцией за неисполнение денежного обязательства, поэтому для оценки его соразмерности во внимание могут приниматься иные обстоятельства, не связанные с пользованием чужими денежными средствами и платой за такое пользование.

Степень соразмерности исчисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, находит предъявленный ко взысканию штраф чрезмерно завышенным.

В данном случае по контракту объем заготовки составил 72 489 куб.м, нарушения правил заготовки древесины выявлены в отношении объема 49,16 куб.м, что составляет менее 1%. Штраф, начисленный истцом, превысил 1 млн. руб.

При этом размер убытков, которые возникли у Учреждения вследствие нарушения обязательства со стороны ответчика, составил 62 952 руб. 61 коп., что несопоставимо с размером ответственности Общества по контракту. Лесничество начислило Учреждению, как лицу, осуществляющему лесопользование, неустойку за нарушение правил заготовки древесины в сумме 62 952, 62 руб. Факт оплаты истцом данной неустойки подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик по требованию истца (№29/80/57-3178 от 11.09.2020) произвел компенсацию выплаченной истцом неустойки (62952,61 руб.) по платежному поручению №37935 от 13.10.2020.

Ответственность Учреждения как лесопользователя не является тождественной ответственности Общества, в связи с чем размер такой ответственности может не совпадать. С учетом этого суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Учреждения по причине того, что Общество в добровольном порядке компенсировало истцу сумму выплаченной в областной бюджет неустойки за лесонарушение.

Однако данное обстоятельство, по мнению суда, несомненно должно учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика по контракту.

Доказательств наличия у истца иных убытков, или возможности их возникновения, в деле не имеется.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие допущенных Обществом нарушений условий контракта, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер штрафа до 45 781 руб. При этом суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом ко взысканию штраф в 10 раз и вычесть из этой суммы добровольно возмещенную ответчиком сумму неустойки (1 087 335 руб. / 10 – 62 952, 61 руб.).

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает, принимая во внимание, что лесонарушения не должны носить регулярный и систематический характер, а снижение неустойки не должно создавать для должника необоснованные выгоды, позволяющие допускать ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В частности, длительное оставление в лесу невывезенной древесины может повлечь причинение ущерба лесам и возникновение необходимости проведения дополнительных лесовосстановительных мероприятий, т.е. повлечь нарушение не только частных, но и публичных интересов. Штраф же должен являться стимулирующей мерой, способствующей недопущению нарушения обязательств.

Доводы о тяжелом имущественном положении Общества и сложной ситуации, складывающейся в лесной отрасли, не являются основанием для снижения штрафа по мотиву его несоразмерности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца суд взыскивает 45 781 руб. штрафа, а в остальной части иска отказывает.

Государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям части 3 статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Колония-Поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 45 781 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1005 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина