Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А41-100183/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-100183/22
12 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПрофСтрой"

к TEZYINGRUP RESTORASYON INSAAT SAN TIC LTD STI

при участии третьих лиц: ООО "СГМ Груп"; ООО "СМУ-161"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 641 997,08 евро,

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к TEZYINGRUP RESTORASYON INSAAT SAN TIC LTD STI (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 641 997,08 евро.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО "ПрофСтрой" (Покупатель) и TEZYINGRUP RESTORASYON INSAAT SAN TIC LTD STI (Поставщик) заключен Контракт № 19062019/КРМ-Пд от 17.07.2019 на поставку товара для строительства объекта: «Строительство комплекса Соборной мечети».

Во исполнение контракта Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 1 997 169,21 евро в рублевом эквиваленте по курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату каждого платежа в совокупности составило 145 785 234,25 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 19.07.2019 № 5, от 06.08.2019 № 15, от 10.01.2020 № 2, от 10.01.2020 № 6, от 29.07.2021 № 6.

Все расчеты в рамках настоящего контракта осуществлялись в Евро в порядке установленном п.7.2. Контракта.

Ответчик обязательства по поставке Товара исполнил частично на сумму 1 355 172, 13 евро в рублевом эквиваленте по курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату каждой поставки в совокупности составило 94 256 724 руб. 07 коп.

Таким образом, сумма оплаченного Истцом, но не поставленного Ответчиком Товара по Договору составляет 641 997, 08 евро.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены. Доказательств, подтверждающих поставку спорного товара, либо возврата денежных средств за не поставленный товар, в материалы дела не представлено.

Письменных возражений ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за непоставленный товар подлежит удовлетворению в размере 641 997,08 евро.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению.

Правилами статьи 317 ГК РФ, а также положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статьей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 70) предусмотрены требования к резолютивной части решения суда в том случае, если исковое требование заявлено в иностранной валюте, но по смыслу договора и в соответствии с валютным законодательством соответствующее обязательство подлежит оплате в рублях.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или словных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 3 Информационного письма № 70 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 341 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное п. 2 ст.317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Пунктом 11 Информационного письма № 70 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться, в частности, указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы).

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 200 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с TEZYINGRUP RESTORASYON INSAAT SAN TIC LTD STI в пользу ООО "ПрофСтрой" сумму неосновательного обогащения в размере 641 997,08 евро, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева