Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А21-807/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 мая 2018 года

Дело №

А21-807/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Светловский городской округ» - детский сад № 7 «Огонек» Булка М.А. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2017 (судья Кузнецова О.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А21-807/2017,



у с т а н о в и л:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования «Светловский городской округ» - детский сад № 7 «Огонек» (далее - Детский сад) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) (далее - Фонд) от 18.11.2016 № 049V12160000821 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в части штрафа и пени.

Определением суда от 19.10.2017 Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) заменено на его правопреемника - государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининской области (межрайонное).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2017 заявленные требования удовлетворены, решение Фонда признано недействительным в части штрафа в размере 388 202 руб. 01 коп. и пени в размере 268 719 руб. 22 коп.

Дополнительным решением суда от 27.10.2017 с Фонда в пользу Детского сада взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлениями апелляционного суда от 30.01.2018 решение суда от 03.11.2017 и дополнительное решение суда от 27.10.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что недоимка по страховым взносам образовалась у заявителя в результате выполнения им письменных разъяснений уполномоченных органов о порядке исчисления и уплаты страховых взносов по пониженным тарифам.

В судебном заседании представитель Детского сада отклонил доводы жалобы.

Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена проверка в отношении Детского сада, осуществляющего основной вид деятельности дошкольное образование, по уплате им страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 13.11.20016 и принято решение от 18.11.2016 № 049V12160000821, которым исчислена недоимка по страховым взносам в размере 1 941 010,06 руб., штраф в сумме 388 202, 01 руб. и пени в сумме 268 719,22 руб.

Полагая, что указанное решение в части начисления штрафа в размере 388 202 руб. 01 коп. и пени в размере 268 719 руб. 22 коп. вынесено неправомерно, Детский сад обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявление, посчитав, что недоимка по страховым взносам образовалась у заявителя в результате выполнения им письменных разъяснений уполномоченных органов о порядке исчисления и уплаты страховых взносов по пониженным тарифам, что исключает начисление пени и привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов, в связи с чем признали решение Фонда недействительным в части начисления пени и штрафа.

Из материалов дела следует, что спор об обоснованности исчисления недоимки и ее размера отсутствует.

Детский сад, не оспаривая исчисление недоимки по страховым взносам, считает неправомерным начисление пени и штрафа, в связи с отсутствием вины в указанном нарушении, поскольку им выполнялись письменные разъяснения уполномоченных органом.

При этом он ссылается на письма Департамента администрирования страховых взносов Фонда социального страхования РФ от 12.05.2012 № 15-03-14/08-4684 и от 24.05.2012 № 15-02-01/08-2866л, а также письмам Отделения Пенсионного Фонда РФ по Калининградской области от 28.05.2012 № К-657-30/3017 и от 26.04.2012 N П-517-30/2399.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 25 и пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) вина лица исключается и пени не начисляются в случае, если недоимка образовалась в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, о страховых взносах, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к расчетным (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

На основании указанного судебные инстанции признали, что недоимка по страховым взносам образовалась у заявителя в результате выполнения им письменных разъяснений уполномоченных органов о порядке исчисления и уплаты страховых взносов по пониженным тарифам, что исключает начисление пени и привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов.

Доводы Фонда о том, что подобные разъяснения находятся в полномочиях только Министерства труда и социальной защиты РФ, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 29 Закона № 212-ФЗ, органы обязаны в случае обращения плательщика страховых взносов давать ему разъяснения о порядке уплаты страховых взносов и принятых нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты страховых взносов, правах и обязанностях плательщиков страховых взносов, полномочиях органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц, а также предоставлять плательщикам страховых взносов формы расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и разъяснять порядок их заполнения.

Доводы подателя жалобы о том, что вышеуказанные разъяснения не относятся к спорному периоду и даны другому плательщику страховых взносов, также рассмотрены судами обеих инстанций и ими отклонены с учетом судебных актов по делу № А21-808/2017, по которому определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 № 307-КГ17-20245 отказано в передаче жалобы.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа




п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А21-807/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининской области (межрайонного) – без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Е.Н. Александрова


Л.И. Корабухина