Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А55-7506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3633/2023

Дело № А55-7506/2022
г. Казань
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А55-7506/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» (ОГРН <***>) к ФИО1, г. Самара, о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – товарищества собственников недвижимости «Город мира»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» (далее – ООО «Поволжская строительная корпорация», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, ООО «ПОСКО») о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Поволжская строительная корпорация» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Обжалуемые судебные акты считает незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы представлены не были.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ООО «Поволжская строительная корпорация» в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Обращаясь с настоящим иском, истцом было указано, что ответчик в течение длительного времени систематически обращается в различные инстанции, но не с целью защиты своих конституционных прав, а с целью причинить вред истцам, имеющим непосредственное отношение к третьему лицу, вынужденному постоянно отвечать должностным лицам на необоснованные доводы, изложенные в обращениях ответчика, затрачивать трудовой ресурс своих сотрудников для подготовки многочисленных ответов на обращения ответчика. Ответчиком направлялись: 25.01.2022 ответчик обращался к депутату ГД РФ ФИО2 от своего имени (обращение о законности переоформления земельных участков ЖК «Город Мира»); 03.02.2022 ответчик обращался к Губернатору Самарской области ФИО3, к Председателю Самарской Губернской Думы ФИО4 (обращение о проверке действий бездействий администрации Октябрьского района г.о. Самара, а также ГЖИ Самарской области) от имени граждан; 25.03.2022, повторное обращение от имени жителей ЖК «Город Мира» к депутату ГД РФ ФИО2 (обращение жителей ЖК «Город Мира» о восстановлении конституционных прав и возврата земельных участков).

Истцом также было указано, что в обращении от 25.01.2022 о законности переоформления земельных участков ЖК «Город Мира», адресованном депутату ГД РФ ФИО2 ответчик указал не соответствующие действительности сведения:

«Во время строительства ЖК «Город Мира», со стороны ОАО «РДЦ» и его правопреемника ООО «ПОСКО», в котором руководителем и учредителем является одно и тоже физическое лицо, допущено введение в заблуждение жителей ЖК «Город Мира» в части неисполнения обязательств по утвержденному плану застройки и в дальнейшем по оформлению земельных участков под строительство данного комплекса, согласно первоначального проекта и разрешения на строительство, следовало провести переселение прежних собственников за счет застройщика, а также до настоящего времени не произведена плата в размере 24 млн.рублей за предоставленные Администрацией города земельные участки под строительство, хотя вынесено решение суда, однако Департамент градостроительства по непонятным причинам взыскивает долг через судебных приставов и одобряет неплательщику новые подряды на строительство. Данные злоупотребления привели к тому, что целевые участки были сомнительным образом оформлены на физических лиц, аффилированных с Застройщиком. По данным фактам неоднократно сообщалось в различные инстанции, однако проверка законности данных сделок до настоящего времени не проведена.»

«Вышеперечисленные факты правонарушений, квалифицируются ст. 159 УК РФ, однако на многочисленные обращения жителей ЖК «Город Мира», правоохранительные органы, Администрация г.о. Самара, Администрация Октябрьского района не провели проверку межевания земельных участков, не установлена законность приобретения аффилированными лицами ООО ПОСКО земельных участков предназначенных под строительство ЖК «Город Мира» и оплаченных участниками долевого строительства в стоимости приобретаемых площадей».

«От лица жителей ЖК «Город Мира» просим провести проверку вышеуказанных фактов, обязать государственные и муниципальные органы власти после проведения общественных слушаний провести межевание земельных участков, а также установить законность оформления внутридомовых территорий в частное пользование».

Также истец ссылается на то, что в обращении о проверке действий бездействий администрации Октябрьского района г.о. Самара, а также ГЖИ Самарской области, адресованном Губернатору Самарской области ФИО3, Председателю Самарской Губернской Думы ФИО4 от 03.02.2022 ответчиком были указаны следующие, не соответствующие действительности и порочащие ООО «Поволжская строительная корпорация» сведения:

«При строительстве ЖК «Город Мира» со стороны ООО «ПОСКО» было допущено множество противоправных действий, при неисполнении проекта строительства, выводу предназначенных проектом земельных участков для переселения, в дальнейшем оказавшихся в руках частных лиц, аффилированных с ООО «ПОСКО», присвоению общедомовых площадей в построенных объектах, что доказано многочисленными судебными решениями, однако несмотря на все заключения и решения различных органов для данного Заказчика выделяются новые площадки под строительство, тем самым предоставляются новые возможности для противоправных действий.».

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в своем обращении ответчик распространяет заведомо ложную информацию, дискредитирующую третье лицо, вводя в заблуждение адресатов обращений относительно противоправности в действиях истцов, имеющих отношение к компании, а также о наличии у ответчика полномочий от лица жителей ЖК «Город Мира». Ответчиком от лица жителей ЖК «Город Мира» в течение нескольких лет с 2018 по 2022 неоднократно подавались жалобы в адрес Администрации Октябрьского района г. Самары о противоправных действиях со стороны сотрудников ТСН «Город Мира», ООО ПОСКО, ООО «УК Город Мира», в том числе имеющих признаки ответственности, предусмотренной уголовным кодексом РФ, т.е. ответчик злоупотребляет своим правом на обращение в государственные органы. Многочисленные обращения ответчика в надзорные и административные органы, как считает истец, не вызваны желанием ответчика защитить свои права, а направлены на причинение вреда лицам, имеющим непосредственное отношение к ООО «Поволжская строительная корпорация». Кроме вышеуказанных обращений ответчик 13.12.2021 обращался с аналогичными жалобами в Прокуратуру Самарской области, в УМВД России по г. Самаре (обращение № 3/225201071271 с, 31.01.2022), в Прокуратуру Октябрьского района г. Самары, в Администрацию Октябрьского района г. Самары. Истец считает, что злоупотребляя своим правом на обращение в государственные органы, ответчик распространяет сведения, не соответствующие действительности фактически в отношении истца его сотрудников.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 29, 23, 33 Конституции РФ, статьями 152, 10 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив, что в рамках рассмотрения настоящего дела не нашел подтверждения факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих деловую репутацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 вышеуказанного Закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что обращение ФИО1, содержащиеся в заявлении о законности переоформления земельных участков ЖК «Город Мира», адресованном 25.01.2022 депутату ГД РФ ФИО2, звучит следующим образом: «Во время строительства ЖК «Город Мира», со стороны ОАО «РДЦ» и его правопреемника ООО «ПОСКО», в котором руководителем и учредителем является одно и тоже физическое лицо, допущено введение в заблуждение жителей ЖК «Город Мира» в части неисполнения обязательств по утвержденному плану застройки и в дальнейшем по оформлению земельных участков под строительство данного комплекса, согласно первоначального проекта и разрешения на строительство, следовало провести переселение прежних собственников за счет застройщика, а также до настоящего времени не произведена плата в размере 24 млн.рублей за предоставленные Администрацией города земельные участки под строительство, хотя вынесено решение суда, однако Департамент градостроительства по непонятным причинам не взыскивает долг через судебных приставов и одобряет неплательщику новые подряды на строительство. Данные злоупотребления привели к тому, что целевые участки были сомнительным образом оформлены на физических лиц, аффилированных с Застройщиком. По данным фактам неоднократно сообщалось в различные инстанции, однако проверка законности данных сделок до настоящего времени не проведена.»

«Вышеперечисленные факты правонарушений, квалифицируются ст. 159 УК РФ, однако на многочисленные обращения жителей ЖК «Город Мира», правоохранительные органы, Администрация г.о. Самара, Администрация Октябрьского района не провели проверку межевания земельных участков, не установлена законность приобретения аффилированными лицами ООО «ПОСКО» земельных участков предназначенных под строительство ЖК «Город Мира» и оплаченных участниками долевого строительства в стоимости приобретаемых площадей».

«От лица жителей ЖК «Город Мира» просим провести проверку вышеуказанных фактов, обязать государственные и муниципальные органы власти после проведения общественных слушаний провести межевание земельных участков, а также установить законность оформления внутридомовых территорий в частное пользование».

«При необходимости жители ЖК «Город Мира» готовы предоставить дополнительную информацию о противоправных действий со стороны застройщика ООО «ПОСКО» и аффилированных ТСН».

Кроме того, обращение ФИО1, содержащиеся в заявлении Губернатору Самарской области ФИО3, Председателю Самарской Губернской Думы ФИО4 от 03.02.2022 о проверке действий бездействий администрации Октябрьского района г.о. Самара, а также ГЖИ Самарской области следующего содержания:

«При строительстве ЖК «Город Мира» со стороны ООО «ПОСКО» было допущено множество противоправных действий, при неисполнении проекта строительства, выводу предназначенных проектом земельных участков для переселения, в дальнейшем оказавшихся в руках частных лиц, аффилированных с ООО «ПОСКО», присвоению общедомовых площадей в построенных объектах, что доказано многочисленными судебными решениями, однако несмотря на все заключения и решения различных органов для данного Заказчика выделяются новь-площадки под строительство, тем самым предоставляются новые возможности для противоправных действий.»

Исследовав о оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что в данном случае ответчик воспользовался своим правом обращения в соответствующие государственные органы и к должностным лицам.

Судами правомерно указано, что сам по себе факт обращения в указанные органы и к должностным лицам с заявлениями, в которых ФИО1 приводит те или иные сведения, а также выражает ту или иную просьбу, предполагает о наличии тех или иных событий и дает возможную, оценочную квалификацию тех или иных действий, не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, так как имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы или лицам, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Кроме того, ФИО1 реализовывалось право на обращение компетентные органы с предложениями о наличии основании для проведения соответствующих проверок, в то время как истцами, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что подача ответчиком заявлений не имела под собой никаких оснований и продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинения вреда истцу, то есть имело место злоупотребление правом.

В свою очередь истцом не представлено прямых доказательств о злонамеренном характере действий ответчика, направленных на распространение порочащих сведений про истца, а подача письменных обращений в государственный органы является исключительным правом ответчика, регламентированным действующим законодательством.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам приведенным в нижестоящих судах. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают по существу их несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных по делу доказательств и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено кассационной инстанцией.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены как обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции так и решения суда первой инстанции, оставленного без изменения по результатам апелляционного обжалования, и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А55-7506/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров