Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А83-25930/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25930/2022
23 октября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решение суда объявлена 9 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛГИР-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001),

о расторжении договора и взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению

к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛГИР-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о взыскании

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ООО «ПРОМСТРОЙ",

- ФИО1.

- арбитражного управляющего ФИО2

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салгир-сервис" (далее по тексту – ООО «Салгир-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инженерная компания" (далее по тексту – ООО «ПИК), в котором просит:

- расторгнуть договор займа № 2102/22Ф от 21.02.2022 г., заключенный между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 39 860 000,00 руб. по договору займа № 2102/22Ф от 21.02.2022 г.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 206 000,00 руб. согласно платежного поручения № 669 от 09.12.2022., платежного поручения № 556 от 19.12.2022.

Определением от 14.12.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 16.01.2023 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу.

Определением от 02.03.2023 суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, руководствуясь положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции. Также суд привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промстрой"

От ООО "Проектно-инженерная компания" поступило заявление об объединении настоящего дела и дела А83-13499/2022 в одно производство. Определением от 11.04.2023 суд в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство – отказал.

06.04.2023 в суд от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора займа, а также истец уточнил исковые требования путем взыскания с ООО «ПИК» также к сумме основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 30.03.2023 с последующим начислением до даты возврата долга.

Определением от 01.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: гражданина ФИО1.

25.05.2023 в суд от ООО «ПИК» поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «ПИК» просит взыскать с ООО «Салгир-Сервис» задолженность по договору № 112-ЕП/19-СП2 от 21.04.2020 в размере 54 652 864,27 руб., произвести взаимозачет и считать договор займа полностью исполненным.

Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в сумме 200 000,00 руб., согласно платежных поручений № 169 от 23.05.2023 и № 223 от 14.07.2023.

Определением от 01.06.2023 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 19.07.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление.

Кроме того, ООО «ПИК» просило оставить первоначальное исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения ООО «Салгир-Сервис» досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 07.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: арбитражного управляющего ФИО2 и отложил судебное разбирательство на 08.02.2024.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено на 09.10.2024.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Также суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев частичны отказ истца по первоначальному иску в части требований о расторжении договора займа, суд полагает следующее.

Как следует из положений части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в этой связи суд полагает возможным принять частичный отказ истца от исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд на основании ч. 2 ст. 49, п. 4. ч. 1. ст. 150 АРК РФ принят частичный отказ истца от исковых требований в части расторжения договора займа. Производство в этой части требований подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что первоначальные исковые требований подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.02.2022 между ООО « Салгир-Сервис» (Заимодавец) и ООО «ПИК» в лице ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа № 2102/22-ФЗ-01, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства (сумму займа) в размере 43 000 000,00 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2022

Факт перечисления денежных средств на счет ООО «ПИК» подтверждается следующими платежными поручениями, представленными в материалы дела:

- № 1960 от 16.06.2022 на сумму 4 000 000,00 руб.

- № 1969 от 16.06.2022 на сумму 1 880 000,00 руб.

- № 1740 от 24.02.2022 на сумму 43 000 000,00 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «ПИК» частично была возвращена сумма займа, а именно в размере 9 020 000,00 руб.

Соответственно, сумма задолженности составила 39 860 000,00

Истец по первоначальному иску до даты возврата суммы займа обратился к ООО «ПИК» с требованием расторгнуть договор займа и возвратить денежные средства.

Ввиду того, что претензия была оставлена без ответа, ООО «Салгир-Сервис» обратилось с иском в суд.

Исковое заявление было принято судом после наступления срока возврата суммы займа. Вместе с тем, с учетом, что в процессе рассмотрения дела, срок окончания пользования денежными средствами истек, ООО «Салгир Сервис» заявил об отказе от требований о расторжении договора займа, отказ принят судом.

Факт получения вышеуказанных денежных средств, ответчиком не оспорен. Ответчик по существу требований указал, что документы в подтверждение или опровержение указанных истцом обстоятельств у него отсутствуют, так как в обществе произошла смена учредителей. Доказательств возврата указанных денежных средств у ответчика также не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд считает, что правоотношения, которые сложились между сторонами, квалифицируются как сложившиеся из договора займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Суд считает, что принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по указанному истцом платежному поручению без замечаний, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Соответствующие выводы содержатся, в том числе, в ответе на Вопрос № 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Так, факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела и исследованными судом в которых в качестве назначения платежа указ договор займа № 2102/22-ФЗ-01 от 21.02.2022.

При этом, факт получение на расчетный счет денежных средств по платежным поручениям ответчиком не отрицалось.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. требования об оплате долга были направлены не в ООО «ПИК», а на имя генерального директора ООО «ПИК» ФИО1, что в свою очередь не позволило ООО «ПИК» своевременно получить претензию

Рассмотрев ходатайство ответчика (по первоначальному иску) об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд полагает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Вместе с тем, в материалы дела представлена претензия о конверт об отправке, в которых указаны в качестве получателя директор ООО «ПИК» ФИО1

При этом, ответчиком по первоначальну иску не представлено надлежащих и объективных доказательств того, что ООО «ПИК» предпринимало меры по получению корреспонденции, однако претензия не была вручена по независящим от Общества причинам.

По мнению суда, смена директора ООО «ПИК» с ФИО3 на ФИО4 с 21.07.2022 само по себе не свидетельствует о неправомерности действий истца по первоначальному иску, т.к. претензия была направлена еще 18.07.2022 и 20.07.2022 (т.е. до смены директора) поступила в отделение связи.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также суд отмечает, что ходатайство ООО «ПИК» об оставлении искового заявления без рассмотрения было направлено в суд после принятия иска, когда срок возврата денежных средств уже наступил, однако денежные средства возвращены не были.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Следовательно, оставление иска без рассмотрения не привело бы к разрешению спора, а по сути направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

При таких основаниях суд не усматривает оснований для удовлетворение ходатайства ответчика об оставлении первоначального иска без рассмотрения.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в связи с его несвоевременным возвратом.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, в силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных правоотношениях (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012, Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 20-КГ13-20).

Как закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

Так, мера ответственности в виде неустойки договором займа не предусмотрена, ввиду чего с ответчика по встречному иску подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем. Проверив расчет процентов, выполненный истцом по первоначальному иску, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, срок возврата денежных средств определен сторонами как 31.12.2022.

Вместе с тем, 31.12.2022 является выходным днем – субботой, соответственно последним днем для исполнения обязательств по возврату денежных средств является 09.01.2023. Следовательно, просрочка наступает с 10.01.2023.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

39 860 000

10.01.2023

30.03.2023

80

7,50%

365

655 232,88

Соответственно, в части процентов, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, ответчиком (ООО «ПИК») в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности по возврату ООО «Салгир-Сервис» денежных средств в сумме 39 860 000,00 руб.

Следовательно, требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств является правомерным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд отмечает следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Салгир-Сервис», в котором истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда №112-ЕП/19-СП2 от 21.04.2020 в размере 54 652 864,27 руб.

Определением от 13.07.2022 суд принял исковое заявление к производству с присвоением делу № А83- 3499/2022 и назначил предварительное судебное заседание на 15.09.2022.

Определением от 13.04.2023 суд произвел процессуальную замену истца с ООО «Промстрой» на ООО «ПИК».

12.04.2023 в Арбитражный суд Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью «Наш двор - Крым» поступило заявление о признании ООО «Салгир-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2023 (резолютивная часть определения от 16.11.2023) ООО «Салгир-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2024 по делу №А83- 10204/2023 ООО «Салгир-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с указанными обстоятельствами, определением от 27.09.2024 (резолютивная часть от 19.09.2024) исковое заявление в рамках дела № А83- 3499/2022 оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, обращаясь с встречным исковым требованиям в рамках настоящего дела, ООО «ПИК» требует также взыскать ту же задолженность, что и в рамках дела №А83- 13499/2022.

На основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, на дату вынесения настоящего решения определение в рамках дела № А83-13499/2022 в законную силу еще не вступило.

Однако, в любом случае, согласно абзацу четвертому статьи 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. С учетом изложенного, учитывая, что ООО «Наш Двор-Крым» обратилось с заявлением о признании ООО «Салгир-Сервис» несостоятельным (банкротом) 12.04.2023 и указанное заявление принято к производству 19.04.2023, в то время как требования по встречному иску касаются задолженности, возникшей, по мнению, ООО «ПИК» из договора 2020 года следовательно, заявленные истцом требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Так, истец по первоначальному иску, отказался от части требований о расторжении договора займа, соответственно, ООО «Салгир-Сервис» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4200,00 руб. (за требования неимущественного характера).

Ввиду частичного удовлетворения имущественных требований, а именно в сумме 40 515 232,88 руб. (=39 860 000,00 + 655 232,88), с ООО «ПИК» в пользу ООО «Салгир-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 199 636,63 руб.

Согласно статье 149 АПК РФ, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Следовательно, ООО «ПИК» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 000,00 руб. ввиду оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 148, 150, 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) об оставлении первоначального иска без рассмотрения – отказать.

2. Принять частичный отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛГИР-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) от первоначальных исковых требований в части расторжения договора займа. В указанной части производство по делу – прекратить.

3. Первоначальные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛГИР-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001)удовлетворить частично.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛГИР-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) сумму займа в размере 39 860 000,00 руб., проценты в сумме 655 232,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 636,63 руб.

5. Продолжить с 31.03.2023 взыскание с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛГИР-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) процентов в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты возврата суммы долга в размере 39 860 000,00 руб.

6. В остальной части первоначальных исковых требований – отказать

7. Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) оставить без рассмотрения.

8. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛГИР-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200,00 руб.

9. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова