Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А66-17622/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17622/2023
г.Тверь
05 июня 2024 года



Резолютивная  часть решения от 23 мая 2024 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Трансснаб Сервис» г. Тверь


 к Управлению Росреестра по Тверской области г. Тверь


с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Управления Федерального казначейства по Тверской области г. Тверь


о взыскании 125300руб., 16000руб. расходов на проведение экспертизы


при участии от истца ФИО1 - представителя

от ответчика ФИО2 - представителя 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансснаб Сервис» г. Тверь обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Росреестра по Тверской области г. Тверь о взыскании  разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ МК-4512-04 гос.рег.знак <***>, в размере 125 300  руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 16 000 руб.

Исковое заявление определением от 09.01.24г. принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству на 06.03.24г.

Определением от 05.03.24г. предварительное судебное заседание перенесено на 23.04.24г.

18.03.24г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому Управление возражает относительно удовлетворения заявленных к нему требований по следующим основаниям. 1. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2020 виновным в ДТП с участием транспортных средств Re№ault Duster государственный знак <***> под управлением ФИО3 (собственник ТС - Управление) и КАМАЗ МК-4512-04 государственный знак <***> под управлением ФИО4 (собственник ТС – ООО «Трансснаб Сервис») признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность страхователя – Управления застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которым в порядке прямого возмещения ущерба потерпевшему – ООО «Трансснаб Сервис» выплачено страховое возмещение в размере 148 000 рублей в соответствии с актом о страховом случае от 10.03.2021.

С данной суммой истец согласился и не обжаловал.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить 2 потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Поскольку сумма ущерба не превышает предельную сумму страхового возмещения, составляющую 400 000 рублей, заявленная разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 300 подлежит взысканию со страховой компании.

2. Страховое возмещение было рассчитано по факту ДТП, которое произошло 27.11.2020, и выплачено Истцу в соответствии с актом о страховом случае от 10.03.2021 на основании экспертного заключения № 7839530 от 25.02.2021.

 При этом независимое заключение эксперта № 1371 датировано 23.11.2023 и расчет размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа произведен по средним ценам Тверского региона на дату 23.11.2023.

В период с даты выплаты страхового возмещения до даты проведения независимой оценки цены на автозапчасти, как и цены на услуги по ремонту автомобилей, значительно выросли в связи с изменившейся политико-экономической ситуацией в стране, что подтверждается следующими статьями: 1. https://www.auto№ews.ru/№ews/6324a0039a7947796ee12c69; 2. https://rg.ru/2022/10/20/avtozapchasti-v-rossii-podorozhali-№a-2570.html; 3. https://www.vedomosti.ru/auto/articles/2023/12/05/1009332-avtozapchasti-vrossii-s-№achala-goda-podorozhali.

 Кроме того, в соответствии с экспертным заключением № 7839530 от 25.02.2021 экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет 205 200  рублей.

Необходимость проведения повторной экспертизы на более позднюю дату истцом не обоснована.

Учитывая данное обстоятельство, Управление полагает, что разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 300 является завышенной, а расходы на проведение в размере независимой технической экспертизы в размере 16 000 рублей понесены не по вине Управления.

На основании изложенного, Управление просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований в полном объеме.  

Истец надлежаще извещен  о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда своего представителя не направил,  в связи с чем в соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании ответчик поддержал возражения по отзыву на иск.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Управления Федерального казначейства по Тверской области (170036  <...>), поскольку ответчик является федеральным учреждением и в случае удовлетворения иска ущерб будет возмещать федеральное казначейство.  

Ответчик полагает, что истец должен был получить страховое возмещение от страховщика в полном объеме, поскольку страховая компания выплатила менее 400000руб.

Также ответчик заявил, что не согласен с заключениями экспертов, на которые ссылается истец, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляет.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Управление Федерального казначейства по Тверской области (170036  <...>).

Ответчик заявил возражения против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции ответчика и привлечения к участию в деле третьего лица.    

22.05.24г. от УФК по Тверской области поступил отзыв на иск, согласно которому третье лицо оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с заключенным ООО «Трансснаб Сервис» и ООО «ГАРАНТИЯ УСПЕХА» договором на оказание юридических услуг №11 от 21.11.2023г., Истец понес расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей. Ранее в исковом заявлении судебные расходы не заявлялись.

На основании изложенного, а также на основании ст. 49 АПК РФ, истец уточняет исковые требования и просит взыскать с Управления Росреестра по Тверской области разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ МК-4512-04 гос.рег.знак <***>, в размере 125 300 рублей, . расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 16 000 рублей, 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Ходатайство истца не противоречит ст. 49 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, поддержав  ранее приведенные  доводы.

При разрешении спора  суд исходит  из следующего.

27 ноября 2020 года около 11.30 по адресу: г. Тверь, Малые Перемерки, Д.42А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Re№ault Duster гос.рег.знак <***> под управлением ФИО3, собственником которого является Управление Росреестра по Тверской области (далее по тексту-Отвечтик), который не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с КАМАЗ МК-4512-04 гос.рег.знак <***>, собственником которого является ООО «Трансснаб Сервис» под управлением ФИО4.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО3- водитель транспортного средства Ответчика, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2020.

В результате ДТП транспортному средству Истца - КАМАЗ МК-4512-04 гос.рег.знак <***> причинен ущерб.

Ответственность причинителя вреда застрахована на дату ДТП в САО «ВСК», где потерпевшая сторона получила страховое возмещение в размере 148 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 10.03.2021, а также экспертным заключением №7839530 от 25.02.2021.

Заключением эксперта №1371 от 23.11.2023 установлена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства КАМАЗ МК-4512-04 гос.рег.знак <***> в размере 273 700 рублей.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составила: 273 700 - 148 400 = 125 300 (Сто двадцать пять триста) рублей.

 Ссылаясь на превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над выплаченным страховым возмещением, полагая, что страховое  возмещение  выплачено  страховой  компанией в меньшем  размере,  а   сумма   не покрывающаяся  выплатой  по полису ОСАГО, подлежит взысканию с виновника ДТП, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав материалы дела, суд пришел к заключению о том, что именно ответчик является лицом, обязанным возместить причиненные истцу убытки, то есть надлежащим ответчиком по делу.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда собственником транспортного средства Re№ault Duster гос.рег.знак <***>, являлся ответчик, а водитель данного транспортного средства ФИО3 являлся его работником.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие именно у ответчика обязательства по возмещению убытков.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П. Данная методика утратила силу в связи с утверждением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (148400 руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" (далее - постановление КС РФ № 6-П), где сформулировал вывод о том, что, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, причинитель вреда возмещает потерпевшему стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истец указывает на то, что с Управления Росреестра по Тверской области подлежит взысканию разница между указанной в экспертном заключении от 23.11.23г. № 1371 стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (273700 руб.) и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком (148400 руб.), что составляет 125300 руб.

В обоснование требований истец представил в материалы дела экспертное заключение от 23.11.23г. № 1371, калькуляцию от 23.11.23г.

Вместе с тем, в иске истец сослался и представил в материалы дела экспертное заключение №7839530 от 25.02.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 148 400 рублей с учетом износа, 205200руб. без учета износа.

По утверждению истца, транспортное средство КАМАЗ МК-4512-04 гос.рег.знак <***>, собственником которого является ООО «Трансснаб Сервис», поврежденное в ДТП, простаивало без восстановления в период до 2023 года, когда истец изъявил намерение отремонтировать транспортное средство, он обратился в экспертную организацию с целью установить стоимость ремонта транспортного средства исходя из цен 2023 года.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд  инстанции пришел к следующим выводам.

Суд считает необходимым исходить при определении обоснованности требований истца и их размера из экспертного заключения №7839530 от 25.02.2021, составленного непосредственно после ДТП. Истец не представил доказательств того, что в период с  февраля 2021 года по ноябрь 2023 года не производился ремонт транспортного средства  КАМАЗ МК-4512-04 гос.рег.знак <***>, а также что указанное транспортное средство в этот период не получало новых повреждений в процессе эксплуатации или не эксплуатировалось. При этом суд учитывает выявленную при сравнении повреждений установленных двумя экспертными заключениями разницу в характере  и объеме повреждений транспортного средства. Суд исходит из того, что истец о назначении по делу судебной экспертизы ходатайство не заявил.

Также истец не обосновал и не представил пояснений относительно наличия объективных причин непроизведения ремонта транспортного средства в период с 2021 по 2023 года, а также необращения к ответчику за выплатой разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба. По мнению суда, истец, не осуществляя ремонт транспортное средство после получения страхового возмещения, и обратившись в арбитражный суд только 05.12.23г., способствовал увеличению убытков.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности истцом размера ущерба в сумме 56800 руб. (205200руб. стоимость восстановительно ремонта без учета износа - 148400 руб. выплаченное страховое возмещение), составляющего разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, что соответствует предусмотренному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения вреда.

Довод ответчика о том, что заявленная разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 300руб. подлежит взысканию со страховой компании судом отклоняется как несостоятельный, поскольку ущерб подлежит возмещений виновником причинения вреда. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы по проведению осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела или в определении.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При  определении  разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя судом  могут  приниматься  во внимание, в частности, нормы расходов  на  служебные  командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить  на  подготовку  материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истец представил: договор на оказание  юридических услуг от 21.11.23г.,  платежное поручение № 16 от 06.03.24г. на сумму 50000руб.

Арбитражный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме заявленной истцом с учетом сложности дела, объема представленных доказательств, участия представителя истца  только в одном из двух судебных заседаний являются чрезмерными и завышенными и подлежит уменьшению до 20000руб.

Исходя из принципа возмещения судебных расходов пропорционального удовлетворенным исковым требованиям, суд полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в сумме 9066руб.

Требование о возмещении 16 000 руб. судебных издержек на оплату услуг по проведению экспертизы судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением доказательств в досудебном порядке, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными.

В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

 Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Исходя из того, что заключение эксперта от 23.11.23г. № 1371 истцом получено во внесудебном порядке, не является заключением судебной экспертизы, судом признано не имеющим доказательственного значения для разрешения спора, расходы, связанные с его получением, к категории судебных издержек в соответствии со ст. 106 АПК РФ не относятся, в связи с чем, возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ не подлежат.

Кроме того, при вынесении решения, результаты досудебной экспертизы не были положены в основу судебного акта.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размера удовлетворенных исковых требований

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была недоплачена, государственная пошлина в сумме 180руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Росреестра по Тверской области г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Трансснаб Сервис» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***>  56800руб. убытков и 2157руб.25коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 9066руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

           В остальной части в иске отказать.

           Взыскать с  ООО «Трансснаб Сервис» г.Тверь  ОГРН <***> ИНН <***>  в доход федерального бюджета в установленном порядке 180руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются взыскателям  после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия



Судья                                                                                  О.Е. Куров