Резолютивная часть решения от 3 сентября 2018 г. по делу № А66-6300/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2018 года

(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-6300/2017

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3 и ФИО4, заинтересованного лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Тверьгазстрой", г.Тверь

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области

заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тверьгазстрой" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – налоговая инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 12.01.2017 № 19-26/1.

Ответчик и заинтересованное лицо возразили против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 05.09.216 № 19-26/63 и принято решение от 12.01.2017 № 19-26/1, которым Общество привлечено к налоговой ответственности ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьёй 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 572 099 руб., а также доначислены налог на прибыль организаций в сумме 11 327 555 руб., налог на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 10 269 545 руб., а также начислены пени в сумме 6 818 595 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 19.04.2017 № 08-11/50, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН <***>), "Конкорд" (ИНН <***>), "ЭнергоСтрой" (ИНН <***>) и "Грэйд" (ИНН <***>), поскольку данные организации не являются участниками реальных хозяйственных отношений, а первичные документы от их имени составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций; в бухгалтерской и налоговой отчётности Общества отражены операции, которые фактически в действительности не осуществлялись.

Как следует из материалов дела в 2012-2014 г.г. Общество имело договорные отношения с ГУП "Тверьоблстройзаказчик", Администрацией Бежецкого района, МУ Администрация городского поселения - поселок Редкино, Администрацией муниципального образования городского поселения - поселок Васильевский Мох, МУ Администрация городского поселения город Конаково, АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ", ООО "Тверьтепло", ООО "Бежецкгазстрой", ООО "СНАЙП", ЗАО "Центргазстрой", ООО "Энерготехмонтаж", ЗАО "Центр-Инвест", Калининским райпо, ООО "ЖБИ-1", АО "Тверьстрой" и др. по выполнению работ по расширению газовых сетей, газоснабжению, техническому перевооружению ГРП, ремонту теплотрасс, реконструкции водозаборных сооружений, вырубке деревьев по трассам, выполнению проектных работ по газоснабжению и т.п.

Согласно сведениям, содержащимся в представленных Обществом документах, для выполнения данных работ им привлекались субподрядные организации ООО "Триумф", ООО "Конкорд", ООО "ЭнергоСтрой", ООО "Грейд".

В соответствии с документами ООО "Триумф", ООО "Грейд" и ООО "ЭнергоСтрой" осуществляли строительно-монтажные работы (земляные работы, работы по очистке охранной зоны газопроводов от деревьев и кустарников и т.п.), а ООО "Конкорд" оказывало услуги по проектированию газопроводов. Кроме этого, ООО "Грейд" являлось поставщиком строительных материалов и запасных частей.

Документы указанных организаций явились основанием для получения Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 10 269 545 руб. и расходов по налогу на прибыль организаций в размере 56 637 777 руб.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу названных норм и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются первичные документы: счета-фактуры, составленные продавцами в соответствии с требованиями пунктов 5-6 статьи 169 НК РФ и выставленные при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие принятие на учёт этих товаров (работ, услуг) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее — Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с пунктом 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рамках проверки в отношении вышеназванных налоговой инспекцией установлено наличие признаков "подставных" организаций, свидетельствующих об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления деятельности: земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства у организаций отсутствуют; численность работающих составляет 0 человек, справки о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, налоговая отчётность за периоды оформления финансово-хозяйственных операций с Обществом не представлялась; отсутствуют обязательные платежи, свидетельствующие о ведении организациями финансово-хозяйственной деятельности – арендная плата, коммунальные платежи, заработная плата, налоговые платежи и прочие; основной вид деятельности ООО "Триумф", ООО "Конкорд" и ООО "Грейд" – прочая оптовая торговля.

Учредитель ООО "Триумф" ФИО5 и руководитель данного общества ФИО6 отрицают причастность к деятельности ООО "Триумф".

Учредитель и руководитель (до 18.04.2013) ООО "Конкорд" ФИО7 пояснила, что участвовала в регистрации данной организации за вознаграждение. Фактически к деятельности ООО "Конкорд" не имеет отношения, никакие документы не подписывала, доверенности не выдавала. Руководитель ООО "Конкорд" (с 19.04.2013) ФИО8 на допрос не явился.

Учредитель и руководитель ООО "ЭнергоСтрой" ФИО9 указал, что участвовал в регистрации данной организации по просьбе брата. Фактически обязанности руководителя ООО "ЭнергоСтрой" не выполнял, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

Учредитель и руководитель ООО "Грейд" ФИО10 сообщил об участии в регистрации данной организации за вознаграждение. Фактически какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Грейд" не принимал, никакие документы не подписывал.

При анализе расчётных счетов указанных контрагентов налоговой инспекцией установлено, что через расчётный счёт данных организаций имело место прохождение значительных объёмов денежных средств, которые перечислялись организациям, обладающим признаками "подставных", в частности, ООО "Торг Сервис", ООО "Магнатек", ООО "Финрезерв", ООО "Мастер", ООО "Юпитер", ООО "Капитал-строй" и др.

В результате транзитных операций данные денежные средства выбывали по схемам обналичивания из официального оборота путём снятия их физическими лицами либо приобретения валюты.

Таким образом, спорные контрагенты, не имея собственных ресурсов (материальных и трудовых) для выполнения субподрядных работ, не привлекали для их выполнения третьих лиц, что исключает реальность произведённых хозяйственных операций и свидетельствует о создании фиктивного документооборота.

При указанных обстоятельствах следует признать правомерным вывод налоговой инспекции о неправомерном предъявлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость именно по данным организациям.

Вместе с тем, суд полагает, что налоговой инспекцией не представлено достаточных и неоспоримых доказательств того, что вышеназванные работы были выполнены непосредственно самим Обществом, а не иным лицами-контрагентами.

Налоговой инспекцией не оспаривается реальность выполненных работ, их объём и стоимость, которые подтверждены актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3. Реальность понесённых Обществом расходов по оплате выполненных работ подтверждена надлежащими выписками банка по расчётному счету.

Имеющимися в деле документами подтверждается отсутствие у Общества достаточных ресурсов и персонала для выполнения спорных работ, в связи с чем довод налоговой инспекции о выполнении этих работ самим Обществом подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341 и подлежащей применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами, при принятии налоговой инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечёт искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, применённых по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтённых налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишён возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчёт, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Доказательств, опровергающих сведения Общества о стоимости спорных выполненных работ, налоговой инспекцией не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьёй, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Следовательно, Общество обоснованно учло для целей налогообложения налогом на прибыль денежные средства, уплаченные за выполнение спорных работ.

Общество не согласно с выводом налоговой инспекции о ненадлежащем исполнении им в проверяемом периоде обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее — НДФЛ), кроме того, считает неправильным расчёт несвоевременно уплаченного налога. Данные доводы не принимаются судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём фактического получения налогоплательщиком дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днём фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу пункта 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня.

Следовательно, несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечёт за собой применение налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пеней.

Как установлено налоговой инспекцией, Общество, как налоговый агент, несвоевременно и не в полном объёме перечисляло в бюджет НДФЛ, удержанный с доходов его работников в виде заработной платы, за период с 29.02.2012 по 22.05.2015.

Данные обстоятельства подтверждаются документами по начислению заработной платы (банковскими документами, расчётно-платежными ведомостями на выдачу заработной платы, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 68.1 и 70, регистрами налогового учёта). Сумма исчисленного, удержанного, но не перечисленного в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налога за проверяемый период составила 4 133 869 руб.

В связи с чем Обществу правомерно начислены пени в размере 9 812 руб. 99 коп. и предусмотренный статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в размере 79 478 руб.

Оспаривая данный расчет, Общество приводит доводы об ошибочном учёте авансов по заработной плате при исчислении суммы задолженности по НДФЛ.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учётом возражений налогоплательщика налоговой инспекцией произведён перерасчёт, в результате которого уменьшены сумма задолженности по НДФЛ с 11 946 732 руб. до 4 133 869 руб., сумма начисленных пеней — с 38 354 руб. до 9 812 руб. 99 коп.

Таким образом, доводы Общества, не основаны на фактических обстоятельствах, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Также Общество считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление документов.

Требования Общества в данной части подлежат удовлетворению частично.

В обоснование своих требований Общество указывает, что задержка в представлении документов, истребованных налоговым органом, была вызвана их большим количеством. По мнению Общества, данный факт полностью исключает его ответственность.

Указанный довод не может быть принят арбитражным судом в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днём получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чём выносится отдельное решение.

Налоговой инспекцией в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения выездной налоговой проверки были направлены Обществу требования от 27.11.2015 № 7223, от 23.05.2016 № 3520, от 14.06.2016 № 4059, от 23.06.2016 № 4303 о представлении документов, необходимых для проведения проверки, в том числе, книг покупок и книг продаж, главных книг, налоговых регистров, счетов-фактур, товарных накладных, договоров, смет, актов о приёмке выполненных работ, путевых листов.

Данные требования получены руководителем Общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик обращался в налоговую инспекцию с заявлением о невозможности представления истребованных документов в установленные сроки.

Документы представлены Обществом с нарушением установленного срока от 3 до 7 дней. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Значительность объёма документов, необходимых представить по требованию налогового органа, не может являться обстоятельством, полностью освобождающим налогоплательщика от ответственности за них несвоевременное представление.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление журналов регистрации предъявленных и полученных счетов-фактур за 2012-2014 годы с разбивкой по кварталам (24 документа).

Согласно названной норме Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 – 129.11 названного Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 этой статьи, влечёт взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

По смыслу названной нормы штраф взыскивается исходя не только из истребованных документов (указанных в требовании), но также из факта их наличия у налогоплательщика, которые именно и не представлены им налоговому органу. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов, равно как и каким-либо иным расчётным путём, не предусмотренным законодательством о налогах и сборах, недопустимо, как на то неоднократно указывали вышестоящие судебные органы.

В спорном случае налогоплательщик не представил вышеназванные истребуемые налоговым органом журналы, утверждая об их отсутствии у него. В свою очередь налоговая инспекция не представила в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о их наличии у налогоплательщика. В судебном заседании представители инспекции пояснили, что размер штрафа определён в соответствии с перечнем документом, приведённым в направленном заявителю требовании, которые не были представлены по основанию их отсутствия у него.

Однако такие действия налогоплательщика не охватываются диспозицией пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика таких документов.

В остальной части привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Арбитражный суд полагает, что при вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией не в полной мере было учтено, что Общество впервые привлекается к налоговой ответственности, его социальная значимость, своевременность уплаты налогов в бюджет, неумышленность совершённых правонарушений, отсутствие доступа к информационным ресурсам о недобросовестных налогоплательщиках.

Указанные обстоятельства в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению арбитражного суда, является обстоятельством, смягчающим ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведён в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как установлено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд полагает, что в данном случае мера государственного понуждения применена налоговой инспекцией без учёта в полном объёме характера совершённого правонарушения и влияющих на размер налоговой ответственности обстоятельств, что не соответствует положениям главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 16.12.2008 № 1069?О?О, принцип соразмерности ответственности конституционно значимым целям и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает правомерным уменьшить наложенные на Общество оспариваемым решением налоговые санкции в остальной части до 50 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При названных обстоятельствах понесённые Обществом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "Тверьгазстрой", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 12.01.2017 № 19?26/1 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 400 руб., а также уменьшить размер наложенных указанным решением налоговых санкций в остальной части до штрафа в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу открытого акционерного общества "Тверьгазстрой", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья


О.В.Белов