Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А76-4944/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4944/2021
22 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральская марка», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 144 016руб. 01коп.

при участии в заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом от 31.05.1977, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» (далее – ООО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральская марка» (далее – ООО «ТД «Уральская марка», ответчик) основного долга за поставленный товар по универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 11-150, т. 2 л.д. 1-36) в размере 1 144 016руб. 01коп.

В обоснование иска ООО «ФПК» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору на поставку товара от 01.06.2018 № 55 (т. 1 л.д. 7-9) в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 № 3 (т. 1 л.д. 10).

ООО «ТД «Уральская марка» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету заявленных требований не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО «ФПК» (поставщик) и ООО «ТД «Уральская марка» (покупатель) подписан договор поставки № 55 (т. 1 л.д. 7-9) в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 № 3 (т. 1 л.д. 10), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого согласовываются сторонами в спецификациях, которые является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 данного договора).

Поставщик отгружает товар в сроки, согласованные сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).

Право собственности на товар поставщика и риск случайной гибели переходят к покупателю в момент передачи товара покупателю (его представителю) в месте поставки и подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.2 договора на поставку товара от 01.06.2018 № 55, если иное не предусмотрено спецификацией, покупатель производит оплату товара в порядке 100% предоплаты на основании счета поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ФПК» осуществило передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам (т. 1 л.д. 11-150, т. 2 л.д. 1-36).

В указанных универсальных передаточных документах со ссылкой на реквизиты договора на поставку товара от 01.06.2018 № 55 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «ФПК», передавшего товар, и представителя ООО «ТД «Уральская марка», получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанного договора поставки, универсальных передаточных документов, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

На момент обращения истца в арбитражный суд и на момент принятия решения суда по настоящему делу задолженность перед ним составляла 1 144 016руб. 01коп., в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2020г. (т. 2 л.д. 39-40), согласно которому на 31.12.2020 задолженность в пользу ООО «ФПК» составляет 1 144 016руб. 01коп.

Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства по договору поставки ответчиком нарушены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2020 № 101, в которой ООО «ФПК» просило ООО «ТД «Уральская марка» оплатить задолженность в размере 1 144 016руб. 01коп. (т. 2 л.д. 37).

Данная претензия получена ответчиком 02.11.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка и.о. директора ООО «ТД «Уральская марка» – ФИО3 (т. 2 л.д. 37).

Также истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 05.11.2020 № 255, в котором ООО «ТД «Уральская марка» гарантировало оплату задолженности в рамках договора поставки от 01.06.2018 № 55 в размере 1 144 016руб. 01коп. в срок до 15.11.2020 (т. 2 л.д. 38).

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральская марка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансов-промышленная компания» основной долг – 1 144 016руб. 01коп., а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 15.02.2021 №665 при обращении в арбитражный суд – 24 440руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная