Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А43-11949/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11949/2022


г. Нижний Новгород 30 сентября 2022 года


Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 30 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-230), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань Республики Татарстан,

к ответчику – Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант», общества с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань»,

о взыскании 50 371 руб. 59 коп. неустойки за период с 23.04.2019 по 24.07.2021 и по день фактической уплаты, исходя из ставки 1% в день от суммы долга (54 163 руб. 39 коп.) за каждый день просрочки платежа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (далее – ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 50 371 руб. 59 коп. неустойки за период с 23.04.2019 по 24.07.2021 и по день фактической уплаты, исходя из ставки 1% в день от суммы долга (54 163 руб. 39 коп.) за каждый день просрочки платежа.

Определением суда от 19.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Также ответчик заявил ходатайства об освобождении от уплаты финансовых санкций в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве и снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьи лица письменные позиции по делу не представили.

Определением суда от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.08.2022.

От ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» 01.08.2022 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что ходатайство РСА о пропуске срока исковой давности заявлено необоснованно.

Также истец заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд определением от 01.08.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 21.09.2022.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 28.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве и пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 по адресу <...> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: "ГАЗ 310221", государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, и "SSANGYONG ACTYON", государственный регистрационный знак С376РН166, под управлением водителя ФИО3

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству SSANGYONG ACTYON", государственный регистрационный знак С376РН166, причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «ДАР» по полису серии ССС № 0689589280.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в ООО «СК «ДАР».

Между ФИО3 (цедент) и ООО «ДТП выплаты - Казань» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 12.05.2015, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику ЗАО СК «ДАР» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки "SSANGYONG ACTYON", государственный регистрационный знак С376РН166, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЗАО СК «ДАР» серии ССС № 0689589280, в результате ДТП, произошедшего 18.11.2014 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки "ГАЗ 310221", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4.

Согласно экспертному заключению ООО «Экотаттранс» № 877-у от 24.11.2014 величина утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства "SSANGYONG ACTYON", государственный регистрационный знак С376РН166, составила 54 163 руб. 39 коп. Расходы по проведению оценки составили 8 000 руб.

Впоследствии 20.05.2015 между ООО «ДТП выплаты - Казань» (цедент) и ООО «АТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования №б/н, на основании которого, первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику ЗАО СК «ДАР» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак С376РН166, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЗАО СК «ДАР» серии ССС № 0689589280, в результате ДТП, произошедшего 18.11.2014 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки "ГАЗ 310221", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4.

По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеетправо требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих изследующих сумм: утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба) в размере 54 163 руб. 39 коп., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.), неустойка по Закону об ОСАГО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу № А40-107440/2015 с ЗАО СК «ДАР» в пользу ООО «АТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» взыскано 54 163 руб. 39 коп. страхового возмещения и 8 000 руб. расходов на оценку.

ООО «АТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 27.12.2016 заключили договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику ЗАО СК «ДАР» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки "SSANGYONG ACTYON", государственный регистрационный знак С376РН166, гражданская ответственность которого застрахована по полису ЗАО СК «ДАР» серии ССС № 0689589280, в результате ДТП, произошедшего 18.11.2014 с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки "ГАЗ 310221", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4.

Впоследствии АО СК «ДАР» признано несостоятельным (банкротом). Страховая выплата ФИО2 не производилась.

ФИО2 18.01.2017 обратилась к РСА с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Письмом № 2249 от 18.01.2017 РСА известил ФИО2 об отказе в компенсационной выплате, сообщив о необходимости обратиться в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП (ПАО «СК «Росгосстрах»).

Затем 14.02.2017 ФИО2 направлялась претензия в адрес РСА с аналогичным требованием. Вместе с тем, выплата не производилась.

Дополнительным соглашением №1 от 31.01.2018 к договору об уступке права требования от 27.12.2016 ООО «АТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» и ФИО2 согласовали, что должником по данному договору следует считать ПАО «СК «Росгосстрах».

ФИО2 24.04.2018 передала ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» по договору уступки права требования свои права к ПАО «СК «Росгосстрах» на получение страхового возмещения по полису серии ССС №0689589280 по ущербу, причиненному автомобилю SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак С376РН166, в результате ДТП 18.11.2014 в виде сумм: 54 163 руб. 39 коп. УТС, 8 000 руб. расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу № А43-39816/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 с РСА в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» взыскано 54 163 руб. 39 коп. компенсационной выплаты, 8 000 руб. расходов на оценку, а также 2 487 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований к ПАО «СК «Росгосстрах» отказано.


До настоящего времени решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу № А43-39816/2018 не исполнено.

Истец, в связи с нарушением РСА срока выплаты компенсации, претензией (направленной 07.02.2022) предложил ответчику оплатить неустойку, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по уплате неустойки ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, которое является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу части 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу № А43-39816/2018 установлено, что ФИО2 18.01.2017 обращалась в РСА с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Письмом № 2249 от 18.01.2017 РСА известил ФИО2 об отказе в компенсационной выплате, сообщив о необходимости обратиться в страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП (ПАО «СК «Росгосстрах»). Затем 14.02.2017 ФИО2 направлялась претензия в адрес РСА с аналогичным требованием.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Учитывая дату обращения с заявлением о компенсационной выплате и предусмотренный пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО срок рассмотрения данного заявления, требование о взыскании неустойки в сумме 50 371 руб. 59 коп. за период с 23.04.2019 по 24.07.2019 предъявлено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013) указывает, что при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Согласно картотеке арбитражных ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» на протяжении нескольких лет направляет в суд многочисленные иски, основанные на массовой скупке страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли.

Принимая во внимание упомянутые правовые позиции и наличие экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования, с учетом ходатайства РСА об уменьшении суммы штрафных санкций, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения должника, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, установленный размер неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения превышает ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и иным гражданско-правовым обязательствам, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб. с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд также считает необходимым отметить, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория с 01.04.2022.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен, требование о компенсационной выплате уже рассмотрено судом и срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о возникновении у него обязанности компенсационной выплаты со дня вступления в законную силу решения от 30.04.2019 (25.07.2021) является несостоятельным, так как обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникла у ответчика по истечении срока рассмотрения заявления на выплату.

Суд также отмечает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и возникновения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты только после вступления в законную силу решения суда носят взаимоисключающий характер.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 686 руб., понесенные в связи с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела экспедиторской запиской и квитанцией на оплату от 07.02.2022 на сумму 630 руб. и почтовой квитанцией от 25.04.2022 на сумму 137 руб. 50 коп.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в заявленном размере (686 руб.).

В связи с тем, что истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 2015 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань Республики Татарстан 500 руб. неустойки, а также 686 руб. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2015 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.Б. Духан