Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А51-7716/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6622/2023
28 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2023 б/н;

от Федеральной таможенной службы: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 05;

от Дальневосточной электронной таможни: представитель не явился;

от Центральной акцизной таможни: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 04.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А51-7716/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121087, <...>)

третьи лица: Дальневосточная электронная таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692760, <...>), Центральная акцизная таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109028, <...>)

о взыскании убытков в размере 1 542 231,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС, таможенный орган) убытков в размере 1 542 231,48 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дальневосточная электронная таможня, Центральная акцизная таможня.

Решением суда от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании, настаивают, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, а именно: вина таможенного органа и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и решениями таможенного органа. Считают, что судами не учтено, что заявленная в качестве убытков сумма, составляет разницу таможенных платежей относительно изначально поданной декларации и повторной. В связи с чем, эти отношения регулируются нормами таможенного законодательства, а не гражданского. И поскольку повторная декларация была подана обществом по собственной инициативе, то оснований для взыскания как убытков платежей за таможенное оформление товаров и 25 000 руб. за оплату таможенного сбора, также не имеется.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в онлайн судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, судебные акты предлагали оставить без изменения.

Третьи лица отзыв не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что в мае 2022 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20.09.2019 № HLHH-1658-2019-B17, заключенного между обществом (покупатель) и иностранной компанией «Heihe Boshida International Trade Co., Ltd» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезены товар - самоходная бетоносмесительная машина, и обществом подана декларация на товары № 10720010/250522/3037340 (далее – ДТ №7340, ДТ, декларация).

В графе 31 декларации заявлены следующие сведения о товаре № 1: самоходная бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки, модель SDM3000, состоящая из емкости барабанного типа, оборудованной перемешивающими устройствами, и загрузочного ковша, установленных на полноприводном, не шарнирно-сочлененном шасси, цельная, конструктивно объединенная с указанным шасси и образующая с ним единый механический агрегат, мощность 76 кВт, объем 4330 куб. см, новая, 13.05.2022 г/в, предназначенная для смешивания и перемешивания компонентов при изготовлении бетона и растворов, 2-хосная, максимальная скорость 40 км/ч, без выезда на дороги общего пользования, производитель: QINGZHOU HANK INTELLIGENT EQUIPMENT CO., LTD, товарный знак: YUGONG, марка: YUGONG, модель: SDM3000, количество 1 шт.

В отношении товара № 2 обществом указаны сведения - самоходная бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки, модель SDM4000, состоящая из емкости барабанного типа, оборудованной перемешивающими устройствами, и загрузочного ковша, установленных на полноприводном, не шарнирно-сочлененном шасси, цельная, конструктивно объединенная с указанным шасси и образующая с ним единый механический агрегат, мощность 92 кВт, объем 6750 куб. см, новая, 13.05.2022 г/в, предназначенная для смешивания и перемешивания компонентов при изготовлении бетона и растворов, 2-хосная, максимальная скорость 40 км/ч, без выезда на дороги общего пользования, производитель: QINGZHOU HANK INTELLIGENT EQUIPMENT CO., LTD, товарный знак: YUGONG, марка: YUGONG, модель: SDM4000, количество 1 шт.

По товару № 3 - самоходная бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки, модель SDM5500, состоящая из емкости барабанного типа, оборудованной перемешивающими устройствами, и загрузочного ковша, установленных на полноприводном, не шарнирно-сочлененном шасси, цельная, конструктивно объединенная с указанным шасси и образующая с ним единый механический агрегат, мощность 110 кВт, объем 6870 куб. см, новая, 05.2022 г/в, предназначенная для смешивания и перемешивания компонентов при изготовлении бетона и растворов, 2-хосная, максимальная скорость 40 км/ч, выезда на дороги общего пользования, производитель: QINGZHOU HANK INTELLIGENT EQUIPMENT CO, LTD, товарный знак: YUGONG, марка: YUGONG, модель: SDM5500, количество 2 шт.

Товары были классифицированы обществом по коду 8474 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС - «Оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии; оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка: - машины для смешивания и перемешивания: - бетономешалки и растворосмесители: - прочие», что отражено в графе 33 декларации, ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

В ходе проверки сведений, заявленных в декларации, таможенным органом обнаружена вероятность заявления недостоверных сведений о ввезенных товарах, в связи с чем, принято решение от 25.05.2022 № 10720010/250522/ДВ/000121 о назначении таможенной экспертизы, проведение которой поручено экспертно-криминалистической службе - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск.

Руководствуясь заключением эксперта, таможенный орган заключил, что, исходя из технических характеристик ввезенных товаров, бетоносмесительные машины относятся к автобетономешалкам и, соответственно, неверно классифицированы декларантом по коду 8474 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, и подлежат классификации в товарной подсубпозиции 8705 40 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС- «Моторные транспортные средства специального назначения (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками), кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов: - автобетономешалки: - новые».

Результаты таможенного контроля явились основанием для принятия таможней решений от 17.06.2022 № РКТ-10720000-22/000211, № РКТ-10720000- 22/000212, № РКТ-10720000-22/000213 о классификации товаров в товарной субпозиции 8705 40 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины - 15%, НДС - 20%.

Не согласившись с решениями о классификации товара, решением об отказе в выпуске товаров от 18.06.2022, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании их незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023 по делу № А51-10461/2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, исковые требования удовлетворены: решения Дальневосточной электронной таможни от 17.06.2022 о классификации товаров №№РКТ-10720000-22/000211, РКТ10720000-22/000212, РКТ-10720000-22/000213, от 18.06.2022 об отказе в выпуске товара по ДТ №7340 признаны незаконными.

18.06.2022 общество оформило ДТ № 10009100/180622/3066651 (далее - ДТ № 6651), товар выпущен по процедуре ИМ-40 «Выпуск для внутреннего потребления».

После общество сочло, что в связи с принятием таможенным органом незаконных решений, и вынужденной повторной подачей 18.06.2022 ДТ № 6651 на товар, подлежащий выпуску по ДТ № 7340, им были понесены дополнительные расходы (затраты), а именно:

- расходы за таможенное оформление товара по ДТ № 7340 таможенным представителем ООО «Кастомс Юнион» (счёт от 27.05.2022 № 228 на оплату 60 000 руб., платежное поручение от 30.05.2022 № 425), за повторную подачу ДТ № 6651 этим же представителем (счёт от 21.06.2022 № 255 на оплату 6 000 руб., платежное поручение от 21.06.2022 № 533);

- расходы, связанные с переплатой таможенных платежей из-за разницы ставок таможенных пошлин (0% и 15%), платежей и НДС, что составила 1 511 231,48 руб. (по ДТ № 7340 - 1 766 813,41 руб. (пошлина: 0%), в связи с повторной подачей ДТ № 6651 уплачено - 3 278 044,89 руб. (пошлина: 15%);

- повторное списание за оформление декларации в сумме 25 000 руб. (отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 25.04.2023),

обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, который, придя к выводу о наличии совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности, исковые требования удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 11 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе этим, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Поэтому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Истец, в свою очередь, должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

В соответствии с положениями ТК ЕАЭС при декларировании товаров подлежат уплате соответствующие заявленной декларантом процедуре таможенные платежи, налоги и сборы, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, которые уплачиваются в сроки, установленные настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 47 ТК ЕАЭС таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) определено, что таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, хранением товаров.

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи к таможенным сборам относятся таможенные сборы за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Иными словами, оплата таможенного сбора является необходимым и законным условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

В рассматриваемом случае суды признали, материалами дела подтверждается оплата обществом таможенным платежей, сборов за ввезенные товары при подаче как первой ДТ № 7340, так и повторной ДТ №6651, равно как и оплата и расходов на услуги таможенного представителя.

Вместе с этим, суды установили, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, по делу № А51-10461/2022, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, решения таможенного органа о классификации товара от 17.06.2022 , решение об отказе в выпуске товаров от 18.06.2022 по ДТ №7340 признаны незаконными.

В связи с чем, по верным выводам судов, поскольку действия таможенного органа по отказу в выпуске товара были изначально незаконными, что было установлено в судебном порядке, понесенные обществом расходы за повторное оформление тех же товаров, являются убытками, возникшими по вине таможенного органа и, соответственно, подлежат возмещению в установленном действующим законодательством порядке.

В этой связи доводы ФТС, повторно заявленные в суде округа, о недоказанности совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности и том, что убытки причинены действиями самого общества, судами отклонены правомерно.

При этом судами расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права у суда округа не имеется.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А51-7716/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова


Т.Н. Никитина