Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А47-14807/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14807/2018
г. Оренбург
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 148 500 рублей за перевозку по договору поставки №310 от 26.06.2018 года, пени в размере 259,88 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 492,8 рублей.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Паритрейд» (далее – истец, ООО «Паритрейд») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «ООКБ») о взыскании денежных средств в размере 148 500 рублей за перевозку по договору поставки №310 от 26.06.2018 года, пени в размере 259,88 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 492,8 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в рамках обязательств по договору №310 от 26.06.2018 года поставлен в адрес ответчика товар, однако ответчиком товар необоснованно непринят со ссылкой на пункт 5.3 договора. В связи с необоснованным отказом ответчика от приемки уже поставленного товара, разгрузки, обратной загрузки и транспортировки в обратную сторону на стороне истца возникли убытки в размере 148 500 рублей (136 000 рублей – перевозка товара в обе стороны, простой транспортного средства – 12 500 рублей). Истец со ссылкой на пункт 8.10 договора, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, указывает, что подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей. Кроме того, по мнению истца, на сумму убытков подлежат начислению пени в соответствии с пунктами 4.1 и 8.9 договора в размере 259,88 рублей.

Ответчик возражает относительно удовлетворению заявленных требований, считает их необоснованными, так как поставленный истцом товар не соответствует требованиям, указанным в техническом задании. Ответчик также указывает, что между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в пункте 4 которого указано, что стороны не имеют претензий друг к другу. Кроме того, в соответствии с условиями договора, доставка товара, погрузочно-разгрузочные работы осуществляются за счет поставщика.

В ходе рассмотрения заявления судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Паритрейд» (далее – поставщик) и ГБУЗ «ООКБ» (далее – заказчик) по результатам аукциона в электронной форме, проведенного для размещения заказа на поставку водорода пероксид (далее – товар), заключен гражданско-правовой договор для нужд бюджетного учреждения №310 на поставку водорода пероксид от 26.06.2018 года (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, место поставки – г.Оренбург.

Товар поставляется отдельными партиями, количество и ассортимент которых определяется на основании заявки заказчика, в течение 5 рабочих дней с момента получения данной заявки (пункт 2.3 договора).

Доставка товара до места поставки, а также его разгрузка осуществляется силами и средствами поставщика (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, цена договора включает в себя стоимость товара, услуги по поставке, разгрузке, а также сумму всех налоговых и таможенных пошлин, других обязательных платежей, таможенное оформление и прочее, т.е. является конечной.

В пункте 4.1 договора установлен следующий порядок расчетов по договору: с отсрочкой платежа не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара, на основании выставленного счета на оплату, счета-фактуры. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 5.3 договора, остаточный срок годности поставляемого товара на момент поставки его заказчику должен составлять не менее 12 месяцев основного срока годности.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в течение 10 дней с момента доставки товара, заказчик собственными силами осуществляет приемку поставленного товара, включая проведение экспертизы поставленного товара. В ходе проведения экспертизы устанавливается соответствие поставленного товара требованиям, установленным договором. Оформление результатов приемки товара осуществляется в течение 3 рабочих дней путем подписания товарно-транспортной накладной, подтверждающей передачу товара без замечаний.

В случае обнаружения недостачи, боя, порчи или ненадлежащего качества товара, заказчик предъявляет претензию в адрес поставщика. Поставщик обязан рассмотреть претензию и дать ответ в течение 3 дней. В течение 15 дней со дня предъявления мотивированной претензии поставщик обязан заменить некачественный товар на товар надлежащего качества и/или восполнить недопоставку за свой счет (пункты 7.3-7.5 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 8.8 договора установлено, что в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В случае, если поставщик потребует уплаты пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы (пункт 8.9 договора).

Согласно пункту 8.10 договора, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.13 договора, каждая из сторон обязана возместить убытки, причиненные другой стороне, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сторонами к договору заключена спецификация (приложение №1), согласно которой поставке подлежит товар с наименованием «водорода перекись медицинская», который представляет собой прозрачную бесцветную жидкость с содержанием перекиси водорода (ПВ) 35% в качестве действующего вещества. Упаковка: канистра 11.4 кг. ГОСТ 177-88.

16.07.2018 года истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 99 759,12 рублей по товарной накладной №631 от 16.07.2018 года. Товар принят ответчиком и оплачен по платежному поручению №444919 от 03.08.2018 года.

21.09.2018 истцом в адрес ответчика поставлена партия товара:

- по товарной накладной №849 от 06.09.2018 года стоимостью 49 677,3 рублей (счет фактура №849 от 06.09.2018 года) и выставлен счет на оплату №864 от 06.09.2018 года на сумму 49 677,3 рублей;

- по товарной накладной №848 от 06.09.2018 года стоимостью 149 193,28 рублей (счет фактура №848 от 06.09.2018 года) и выставлен счет на оплату №863 от 06.09.2018 года на сумму 149 193,28 рублей.

Товары по указанным товарным накладным не приняты ответчиком. Составлен акт от 21.09.2018 года. В акте указано, что партия водорода пероксид, которая поставлена 21.09.2019 года в адрес ГБУЗ «ООКБ» не соответствует пункту 5.3 договора, а именно: срок годности составляет 6 месяцев вместо предусмотренных договором остаточных 12 месяцев.

12.10.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия №87/56 от 09.10.2018 года. В претензии ООО «Паритрейд» указывает, что 21.09.2018 года в адрес ГБУЗ «ООКБ» поставлен товар. В 12 часов 30 минут грузоперевозчик сдал сотруднику ГБУЗ «ООКБ» на экспертизу канистру, а в 13 часов 00 минут автомобиль был допущен на территорию заказчика и начал осуществлять разгрузку остального груза. В 14 часов 30 минут представитель заказчика приостановила разгрузку, а в 17 часов 00 минут сообщила, что принимать товар не будет и потребовала забрать груз обратно и выехать с территории. В связи с этим грузоперевозчик был вынужден заново загрузить ранее выгруженный товар (погрузка окончилась в 17 часов 45 минут). Итого осуществлен простой с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут – 2.5 часа, дополнительные услуги по повторной погрузке и транспортировке товара.

В претензии также поставщик указывает на необоснованность отказа заказчика от получения товара, так как такой же товар принят покупателем 03.08.2018 года. Кроме того, пункт 5.3 договора противоречит ГОСТ 177-88 (который указан в спецификации к договору, нормы которой выше общих правил договора), в соответствии с которым гарантийный срок хранения перекиси водорода 6 месяцев со дня изготовления. Поставщик также указывает, что договор действует до 31.12.2018 года, т.е. менее 6 месяцев с момента поставки продукции, что полностью отвечает срокам годности поставленной продукции. По мнению ООО «Паритрейд», заказчик не вправе установить в документации о закупке обязательное требование срока годности либо остаточного срока годности товара, так как данные требования имеют признаки нарушения законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства.

На основании указанного, поставщик требует возместить оплату перевозки груза в обе стороны, двойной загрузки и разгрузки груза в размере 136 000 рублей, стоимость задержки транспортного средства в размере 12 500 рублей, а также штраф в размере 1 000 рублей.

16.10.2018 года между ООО «Паритрейд» и ГБУЗ «ООКБ» заключено соглашение о расторжении договора. В пункте 1 соглашения указано, что стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора на сумму 99 759,12 рублей. В пункте 4 указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Письмом №43-12/3313 от 31.10.2018 года ГБУЗ «ООКБ» направлен ответ на претензию ООО «Паритрейд» №87/56 от 09.10.2018 года, в котором указывает, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям, указанным в аукционной документации. Относительно довода истца о несоответствии пункта 5.3 договора нормативному акту ГОСТ 177-88, ответчик сообщил, что у ООО «Паритрейд» была возможность направить заказчику запрос на разъяснение аукционной документации на стадии подачи заявок, и заказчиком были бы внесены соответствующие изменения в аукционную документацию. ГБУЗ «ООКБ» указывает, что договор подписан истцом без возражений, протокол разногласий не оформлялся. Также ответчик обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2.4 договора, доставка товара, погрузочно-разгрузочные работы, осуществляются за счет поставщика. В связи с указанным, ответчик сообщает истцу, что требования об оплате данных работ и об оплате суммы за задержку транспортного средства не может удовлетворено. Кроме того, договор, расторгнут сторонами по обоюдному согласию.

В материалы дела истцом представлены: сертификат качества №1739661 продукта под наименованием «Водорода перекись медицинская» партии №1739661, дата изготовления – 03.09.2018 года, ГОСТ 177-88, гарантийный срок хранения – 6 месяцев со дня изготовления. Сертификат выдан изготовителем – обществом с ограниченной ответственностью «ПроХим»; ГОСТ 177-88, в пункте 5.2 которого указано, что гарантийный срок хранения водорода – шесть месяцев со дня изготовления; этикетка продукта «водорода перекись медицинская» производителя ООО «ПроХим», гарантийный срок хранения – 6 месяцев со дня изготовления, ГОСТ 177-88.

В возражениях на исковое заявление от 28.12.2018 года ответчик указывает, что в адрес заказчика поставщиком поставлен иной товар, а именно средство дезинфицирующее «вапусан-эконом» ТУ 939200271327756-2007, производитель ООО «НПЦ Медицина Дезинфекция». В обоснование указанного довода в материалы дела представлены фотоматериалы, которые, как разъясняется ответчиком, сделаны работниками ГБУЗ «ООКБ» в момент поставки товара.

Истец в отзыве на возражения ответчика (от 28.12.2018 года) указывает, что ООО «Паритрейд» произвело поставку перекиси водорода, а не иного товара, как указывает ответчик. В этикетках поставляемой продукции стоял знак производителя ООО «ПроХим», г.Санкт-Петербург, взаимоотношений с производителем ООО «НПЦ Медицина Дезинфекция» у ООО «Паритрейд» не имеются. Кроме того, как указывает истец, из акта ответчика от 21.09.2018 года также усматривается, что был поставлен товар «перекись водорода медицинская».

В возражениях на исковое заявление от 21.02.2019 года ГБУЗ «ООКБ» со ссылкой на пункт 5.3 договора указывает, что срок годности поставляемого товара на момент поставки заказчику должен составлять не менее 12 месяцев основного срока годности. При приемке продукции было обнаружено, что канистры, в которых находилась перекись, не имеют транспортной маркировки, которые должны быть размещены на таре в соответствии с ГОСТ 177-88, свидетельствующих о том, что в канистрах действительно находится перекись водорода, следовательно, идентифицировать товар комиссия по приемке не смогла. Кроме того, остаточный срок годности товара поставщиком не соблюден, так как составлял 6 месяцев. Ответчик указывает, что истец ошибочно ссылается на гарантийный срок, в то время как в тексте договора идет речь об остаточном сроке годности товара.

В отзыве на возражения ответчика от 21.02.2019 года истец указывает, что ГОСТ 177-88 устанавливает именно гарантийный срок хранения: 6 месяцев, а не срок годности.

В материалы дела истцом представлен документ «Инструкция по применению средства «Водорода перекись медицинская» ООО «ПроХим» (Россия)», в пункте 1.1 которого указано, что срок годности средства «водорода перекись медицинская» в невскрытой упаковке изготовителя составляет 6 месяцев.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из плана закупок на 2018 финансовый год и плановый период 2019 и 2020 годы. В указанный план в целях развития здравоохранения включена покупка «водорода пероксид» по идентификационному коду закупки 182561201491556120100101660002013000. В ходе судебного заседания от 11.04.2019 года ответчик пояснил, что перекись водорода предполагалось использовать в 2018 году.

12.02.2018 года судом в адрес ООО «ПроХим» направлен запрос о предоставлении сведений относительно срока годности продукции под наименованием «водорода перекись медицинская» ГОСТ 177-88, однако ООО «ПроХим» указанный запрос оставлен без исполнения, в материалы дела вернулись конверты от почтовой службы с отметкой об истечении срока хранения.

19.03.2019 года судом повторно направлен аналогичный запрос ООО «ПроХим», однако в материалы дела вернулся конверт от почтовой службы с отметкой об истечении срока хранения.

12.04.2019 года судом в адрес территориального органа Росздравнадзора по Оренбургской области направлен запрос о предоставлении информации относительно наличия срока годности продукции под наименованием «водорода перекись медицинская» с содержанием перекиси водорода 35% в качестве действующего вещества, упаковка канистра 11,4 кг., ГОСТ 177-88.

В ответ на указанный запрос территориальный орган Росздравнадзора по Оренбургской области сообщил, что на указанную продукцию в государственном реестре лекарственных средств отсутствуют сведения о регистрации в качестве лекарственного препарата или фармацевтической субстанции, следовательно, она может приобретаться медицинскими организациями в качестве дезинфицирующего средства, в соответствии с техническими характеристиками, представленными производителем.

В обоснование требований относительно взыскания с ответчика убытков в размере 148 500 рублей истцом представлен договор перевозки грузов от 06.09.2018 года (далее – договор перевозки), заключенный между ООО «Паритрейд» (далее – отправитель) и ООО «Воронежатом» (далее – перевозчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозки, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз – водорода пероксид в г.Оренбург, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

Плата за перевозку груза в одном направлении составляет 68 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора перевозки, за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают штраф в размере 5 000 рублей за час задержки (простоя).

В случае отказа грузополучателя от приемки груза, перевозчик обязан вернуть груз отправителю, предварительно уведомив его, а отправитель оплатить в полном объеме.

В материалы дела представлен составленный между ООО «Паритрейд» и ООО «Воронежатом» акт о задержке (простое) транспортных средств, предоставленных под погрузку или выгрузку от 21.09.2018 года, в соответствии с которым фактическое время задержки (простоя) – 2,5 часа.

Между ООО «Паритрейд» и ООО «Воронежатом» 19.11.2018 года составлен акт об оказании услуг по договору перевозки грузов от 06.09.2018 года. Из пункта 2 данного акта следует, что ООО «Воронежатом» оказало ООО «Паритрейд» транспортные услуги, подлежащие оплате, на сумму 148 500 рублей.

Перевозчиком выставлен отправителю счет на оплату №1058 от 19.11.2018 года на сумму 148 500 рублей.

По платежному поручению №834 от 19.11.2018 года ООО «Паритрейд» зачислены на расчетный счет ООО «Воронежатом» денежные средства в размере 350 000 рублей, основание платежа «оплата за транспортные услуги по счету №29 от 03.09.2017 года».

Как пояснил истец, указание в основании платежа только счета №29 от 03.09.2017 года является опечаткой, так как данный счет выставлен лишь на сумму 201 500 рублей (представлен в материалы дела), в то время как перечислено по платежному поручению 350 000 рублей, включая денежные средства в размере 148 500 рублей по счету на оплату №1058 от 19.11.2018 года.

Невозможность досудебного урегулирования спора послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1, 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Статья 513 ГК РФ устанавливает следующий порядок принятия товара покупателем. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 названного Кодекса).

В соответствии со статье 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 472 ГК РФ, законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности). Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 534 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Если отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком.

Правоотношения между истцом и ответчиком также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44).

Согласно части 1 статьи 94 ФЗ №44, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 ФЗ №44, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 95 ФЗ №44 установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «ООКБ» не принят поставленный ООО «Паритрейд» товар под наименованием «водорода перекись медицинская» (товарная накладная №849 от 06.09.2018 года, товарная накладная №848 от 06.09.2018 года) со ссылкой на пункт 5.3 договора – срок годности поставленного товара составляет 6 месяцев вместо предусмотренных договором остаточных 12 месяцев.

Товар в соответствии со спецификацией должен соответствовать ГОСТ 177-88, в соответствии с которым гарантийный срок хранения водорода перекиси составляет 6 месяцев. Представленный в материалы дела сертификат качества товара №1739661, выданный производителем ООО «ПроХим», устанавливает гарантийный срок хранения товара – 6 месяцев со дня изготовления. Спорный товар изготовлен 03.09.2019 года. Таким образом, поставленный товар соответствовал требованиям, установленным ГОСТ 177-88 в части гарантийного срока хранения.

Договором в пункте 5.3 установлено, что остаточный срок годности поставляемого товара на момент поставки его заказчику должен составлять не менее 12 месяцев основного срока годности.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по применению средства «Водорода перекись медицинская» (согласована НИИ дезинфектологии Минхдрава России и ООО «ПроХим), срок годности средства «водорода перекись медицинская» в невскрытой упаковке изготовителя при хранении в темном прохладном месте составляет 6 месяцев.

При этом суд обращает внимание, что согласно представленному в материалы дела плану закупок ответчика, а также исходя из устных пояснений его представителя, закупка спорной продукции осуществлялась на 2018 год (выписка из плана закупок на 2018 финансовый год и плановый период 2019 и 2020 годы). Таким образом, требование заказчика об остаточном сроке годности продукции – не менее 12 месяцев (учитывая дату заключения договора – 26.06.2018 года и период действия договора – до 31.12.2018 года, а также дату поставки товара – 21.09.2019 года) не представляется суду объективным и обоснованным, так как значительно превышает планируемый период использования товара.

Кроме того, на момент поставки срок годности товара не истек (товар изготовлен 03.09.2018 года) и позволял использовать его по назначению (в соответствии с планом закупок), что согласуется с пунктом 2 статьи 472 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что бремя доказывания правомерности отказа от принятия товара лежит на заказчике. Однако ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены доказательства правомерности такого отказа. Акт от 21.09.2018 года, по существу, представляет собой суждение сотрудников ответчика о несоответствии товара пункту 5.3 договора, в частности, не указаны основания установления такого несоответствия.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им договорных обязательств в части порядка приемки товара (в соответствии с пунктами 7.2-7.3 договора), суд делает вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что у ГБУЗ «ООКБ» не было законных оснований для отказа в приемке поставленного товара по товарным накладным №849 от 06.09.2018 года и №848 от 06.09.2018 года.

Со ссылкой на необоснованный отказ ответчика от принятия товара, истцом заявлено о несении им убытков по перевозке товара (из г.Воронеж в г.Оренбург и обратно) и задержке транспортного средства (2,5 часа) в общей сумме 148 500 рублей.

В соответствии со статьей 534 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Если отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 1 статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности: договор перевозки грузов от 06.09.2018 года; акт о задержке (простое) транспортных средств, предоставленных под погрузку или выгрузку, от 21.09.2018 года; акт об оказании услуг по договору перевозки грузов от 19.11.2018 года; платежное поручение №834 от 19.11.2018 года, подтверждающее оплату транспортных услуг по счету на оплату №1058 от 19.11.2018 года, суд приходит к следующему выводу.

Представленные в материалы дела документы в своей совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что факт несения истцом убытков в размере 148 500 рублей в результате неправомерных действий ответчика, а также размер убытков подтверждены материалами дела. Расчет убытков, составленный истцом, судом проверен и признан верным.

Заявляя возражения относительно требований истца и представленных им документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил. В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы о непредставлении истцом надлежащего расчета убытков не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 рублей в соответствии с пунктом 8.10 договора, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 и 5 статьи 34 ФЗ №44, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в пункте 8.10 установили ответственность заказчика за неисполнение им обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде фиксированной суммы в размере 1 000 рублей.

Учитывая факт доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о правомерности начисления штрафа в размере 1 000 рублей.

Относительно начисления пени в размере 259,88 рублей на сумму убытков суд отмечает, что ссылка истца на пункты 4.1 и 8.9 договора является неправомерной, так как указанные пункты устанавливают ответственность за просрочку исполнения заказчиком договорных обязательств и не могут начисляться на сумму убытков. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении данной части заявленных требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 492,8 рублей по платежному поручению №843 от 20.11.2018 года.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 указанного Постановления установлено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В Обзоре судебной практики № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также разъяснено, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ и части 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 483 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритрейд» убытки в размере 148 500 рублей, штраф по договору поставки №310 от 26.06.2018 года в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 483 рублей.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).


Судья В.И. Сиваракша