Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А31-7521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7521/2018
г. Кострома
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Сбытовая компания «Алюпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области «Караваевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А. В. При участии в заседании: от истца: ФИО1 (директор); от ответчика: не явился. Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Сбытовая компания «Алюпласт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области «Караваевская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 24 850 руб. задолженности по договору на замену деревянных конструкций на изделия ПВХ профиля и необходимые аксессуары № 64 СК от 20.07.2017 и 1 516 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 15.06.2018.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. Отзыв на иск не представил. Требования истца не оспорил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 20.08.2018 суд разъяснил, что признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, а также не заявил о своем несогласии относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.07.2017 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор № 64 СК, по условиям которого исполнитель производит замену деревянных конструкций на изделия ПВХ профиля и необходимые аксессуары, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (пункт 1.1 договора).

Выполнение работ по договору начинается после подписания договора сторонами и внесения предоплаты. Весь комплекс работ исполнитель обязуется выполнить не позднее 15-17 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора составляет 35 500 руб.

Заказчик производит предоплату за работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора в размере 30% от суммы договора - 10 650 руб. (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2 договора оставшаяся часть в сумме 24 850 руб., выплачивается исполнителю в течение 3 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали смету.

11.08.2017 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 35 500 руб.

Заказчик принятые работы оплатил не полном объеме. Сумма долга составила 24 850 руб.

25.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 24 850 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Требования истца о взыскании долга обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Денежное обязательство должник своевременно не исполнил, поэтому суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Костромского муниципального района Костромской области «Караваевская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Сбытовая компания «Алюпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 850 руб. основного долга и 1 516 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 26 366 руб. 37 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов