Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А71-4304/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2900/17

Екатеринбург

13 июня 2017 г.


Дело № А71-4304/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574; далее – общество «ВСК») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2016 по делу № А71-4304/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Инженерные коммуникации» (ОГРН: 1131831000190, ИНН: 1831157796; далее – общество «СК Инком») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ВСК» о взыскании 7 978 304 руб. 50 коп. ущерба, причиненного в результате пожара.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Павлова Светлана Владимировна (далее – предприниматель Павлова С.В.), общество с ограниченной ответственностью «Олимп Сабстенс» (далее – общество «Олимп Сабстенс»), Черкашин Александр Станиславович, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие»).

Решением суда от 16.11.2016 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ВСК» в пользу общества «СК Инком» взыскан ущерб в сумме 7 938 412 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный актоб отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «ВСК» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств того, что автомобиль на момент погрузки или перевозки груза был неисправен. Ссылаясь на заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Кировской области от 30.08.2016 № 2151, заявитель утверждает, что электрооборудование автомобиля было неисправным, работало в аварийном режиме и подвергалось изменениям до принятия груза к перевозке, следовательно, к перевозке было представлено неисправное транспортное средство.

Заявитель жалобы также указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие специальных познаний немотивированно и необоснованно отклонили заявленное обществом «ВСК» ходатайство о назначении судебной экспертизы, грубо нарушив нормы процессуального права, в частности ст. 64, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставив возможности ответчику в рамках рассмотрения настоящего дела с помощью судебной экспертизы оспорить заявленный истцом размер ущерба, который рассчитан с нарушением положений договора страхования.

Отзыв на кассационную жалобу обществом «СК Инком» в суд не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ВСК» (страховщик) и обществом «СК Инком» (страхователь) заключен договор страхования грузов от 28.12.2015 № 1548013008790.

Договор страхования заключен на условиях Правил транспортного страхования грузов от 23.12.2013 № 13/2 (далее – Правила страхования), согласно п. 2.1 которых объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза. Под грузом понимается принятое к перевозке имущество (товар), указанное в транспортном и/или товарно-транспортном документе.

Согласно страховому полису № 1548013008790 застрахован груз - мерительный инструмент, заводская упаковка, 1321 шт. (130 наименований), 1,5 т., груз новый, без повреждений. В качестве товаротранспортного документа указана товарно-транспортная накладная ТТН от 29.12.2015 № 10.

Срок (период) страхования – с 03.01.2016 по 05.01.2016.

Страховая сумма 7 978 304 руб. 50 коп.

Безусловная франшиза 0,5% от страховой суммы.

Перевозка груза осуществлялась на основании договора оказания транспортных услуг от 28.12.2015 № 15/12-28т, заключенного между обществом «СК Инком» и предпринимателем Павловой С.В., транспортным средством марки Газель, государственный регистрационный знак У132ТО18, водитель Черкашин Александр Станиславович.

На автодороге Кильмезь - Паска, в 3 км от д. Паска Кильмезского района Кировская область 03.01.2016 примерно в 22:00 произошло загорание автомобиля ГАЗ-33023, г/н У132ТО/18, в результате которого был уничтожен товар (справка 35 пожарной части ФГКУ «5 отряд ФПС по Кировской области» от 01.03.2016 № 54-8-16).

Согласно постановлениям начальника ОНД Кильмезского района о передаче сообщения по подследственности от 04.01.2016 и от 12.01.2016 причиной загорания явился аварийный режим работы электрооборудования в моторном отсеке, возникший непосредственно в ходе эксплуатации автомашины, автомобиль и груз, находящийся в нем, полностью уничтожены.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» от 06.01.2016 возгорание стало возможным вследствие возникновения технической неисправности транспортного средства в процессе движения, которую водитель не имел возможности предотвратить или предупредить.

Общество «СК Инком» 14.01.2016 обратилось к обществу «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в результате уничтожения груза огнем.

При участии представителей общества «ВСК», общества «СК Инком», перевозчика - предпринимателя Павловой СВ., независимого эксперта – общества с ограниченной ответственностью «ОцЭкс» (далее – общество «ОцЭкс») 14.01.2016 был осуществлен осмотр и изъятие остатков поврежденного груза, по результатам которого составлен акт осмотра от 14.01.2016.

Также 29.01.2016 при участии представителей общества «СК Инком», общества «ВСК», общества «СК «Согласие», независимого эксперта – общества с ограниченной ответственностью «БСЭ «Русаджастер» состоялся осмотр поврежденного груза с составлением соответствующего акта осмотра от 29.01.2016, в котором отражено состояние остатков груза, остатки груза были упакованы в мешки, коробки и оставлены на хранение в производственном помещении общества с ограниченной ответственностью «Автотехмаш» (далее – общество «Автотехмаш»).

Общество «СК Инком» 15.02.2016 направило обществу «ВСК» претензию относительно невыплаты страхового возмещения, однако последнее повторно запросил документы, одни из которых уже были предоставлены, другие - были уничтожены огнем.

Перевозчик – предприниматель Павлова С.В. также отклонила претензию общества «СК Инком» о выплате ущерба, сославшись на то, что вина перевозчика не установлена.

Согласно Сюрвейерскому отчету от 18.03.2016 № 04-13-16 «О результатах осмотра груза и определения размера причиненного материального ущерба», составленному по заданию общества «ВСК» на основании акта осмотра от 14.01.2016, размер ущерба, причиненного имуществу в результате пожара транспортного средства 03.01.2016, представленного в товарной накладной от 29.12.2015 № 10, составляет 2 555 919 руб. 10 коп.

В соответствии со справкой общества «Автотехмаш» от 18.10.2016,в связи с тем, что Ижевский филиал «ВСК» и собственник приборов – общество «СК Инком» длительное время не востребовали измерительные приборы, общество «Автотехмаш» было вынуждено утилизировать данные измерительные приборы в качестве металлолома, в счет оплаты услуг по хранению поврежденного груза с помощью общества с ограниченной ответственностью «Кировчермет».

Постановлением СУ Управления МВД России по г. Ижевску от 21.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора общества «СК Инком» Гулькова В.В. в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя Прокурора Первомайского района г. Ижевска от 19.08.2016 отказано в удовлетворении жалобы филиала «ВСК» на постановление СУ Управления МВД России пол г. Ижевску от 21.06.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно результатам проведенной УМВД России по Кировской области (Экспертно-криминалистический центр) экспертизы № 2151 по материалу проверки КУСП № 7 от 03.01.2016 установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения исследуемого пожара явилось воспламенение горючих материалов от искр электрической природы или электрической дуги при аварийном режиме работы бортовой электрической сети автомобиля (КЗ). Признаков, указывающих на создание специфических условий для возникновения горения, в результате возгорания горючих материалов от источника открытого пламени и малокалорийного источника тепла в данном случае не выявлено. Возникновение пожара по данной причине следует исключить.

Согласно Отчету от 12.10.2016 № 1112, составленному некоммерческим партнерством межрегиональным партнерством независимых экспертов «ЗАТО ЭКПЕРТ», об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного товаро-материальным ценностям, по заданию общества «СК Инком» , рыночная стоимость величины ущерба составляет 7 979 953 руб. 68 коп., годные остатки отсутствуют.

Неисполнение обществом «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества «СК Инком» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 927, 929, 930, 942, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения и отсутствии доказательств исполнения данной обязанности. Размер страхового возмещения определен судом в виде стоимости уничтоженного груза, указанной в товарно-транспортной накладной, за вычетом суммы безусловной франшизы (39 981 руб. 52 коп.), что составило 7 938 412 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения,с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствами требованиям закона.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. События, рассматриваемые в качестве страховых рисков, должны обладать признаками вероятности и случайности.

Согласно п. 3.2 Правил страхования по договору страхования, заключенному на основании Правил, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшие в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в п. 3.3.1-3.3.3.

По договору, заключенному на основании данных условий, страховщик обязан возместить, в частности убытки страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения, утраты (гибели) всего или части груза (под полной гибелью части груза понимаем полную гибель грузового места, если иного не предусмотрено договором страхования), произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п. 3.4 и 3.5 Правил.

В соответствии с п. 3.4 Правил страхования не является страховым случаем (если иного не предусмотрено договором страхования) утрата (гибель), повреждение груза или расходы, произошедшие вследствие:

3.4.1 умысла или грубой неосторожности (в случаях, предусмотренных законом) страхователя или выгодоприобретателя, или их представителей, при этом наличие умышленных действий или преступления устанавливаются на основании документов суда или соответствующих органов, проводивших расследование по факту утраты или повреждения груза;

3.4.2 нарушения установленных страхователем (выгодоприобретателем) правил перевозки, пересылки, погрузки, упаковки и хранения груза, если такое нарушение повлекло за собой причинение ущерба застрахованному грузу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что возгорание, в результате которого был уничтожен застрахованный товар, произошло вследствие воспламенения горючих материалов от искр электрической природы или электрической дуги при аварийном режиме работы бортовой электрической сети автомобиля; доказательств того, что автомобиль на момент погрузки или перевозки груза был неисправен, либо убытки страхователя связаны с умыслом или грубой неосторожностью страхователя, не представлено; наличие умышленных действий или преступления со стороны страхователя не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем и влечет возникновение на стороне общества «ВСК» обязанности произвести страховую выплату, в связи с чем суды признали обоснованными заявленные обществом «СК Инком» требования в размере 7 938 412 руб. 97 коп. (за вычетом безусловной франшизы в размере 39 891 руб. 52 коп.).

Размер страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании стоимости уничтоженного груза, указанной в товарно-транспортной накладной, подтвержденной в отчете от 12.10.2016 № 1112.

Проведение судебной экспертизы с целью определения размера фактического ущерба, как установлено судами, невозможно по объективным причинам (утилизация остатков поврежденного груза). Указанное, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, подтверждается протоколом допроса свидетеля Таланцева В.В., составленного нотариусом города Ижевска Силиной Т.Н.

Доводы общества «ВСК» о том, что произошедшее событие не относится к страховым случаям, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими с указанием соответствующих мотивов.

Судами при рассмотрении настоящего дела также приняты во внимание объяснения водителя Черкашина А.С. и Белкина Н.В., которые пояснили, что спорный автомобиль регулярно эксплуатировался, проблемс электрооборудованием не было, все механизмы работали в штатном режиме, запах электропроводки появился внезапно, под капотом возникло открытое пламя, автомобиль сгорел быстро.

По результатам проведенной УМВД России по Кировской области (Экспертно-криминалистический центр) экспертизы признаков, указывающих на создание специфических условий для возникновения горения, в результате возгорания горючих материалов от источника открытого пламени и малокалорийного источника тепла не выявлено; возникновение пожара по данной причине исключено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии допущенных со стороны общества «СК Инком» нарушений правил перевозки груза, позволяющих исключить рассматриваемое событие из числа страховых случаев, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось.

Доводы общества «ВСК», изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2016 по делу № А71-4304/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Л.В. Громова


Л.Н. Черемных