Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А40-31636/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31636/19-141-283
31 мая 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО «Мегафитнес» (ИНН <***>)

о взыскании 3 055 203руб. 88коп

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.04.2019г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.03.2019г

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «Мегафитнес» о взыскании 2 242 580руб. 00коп. задолженности и 812 623руб. 88коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1/М от 01.10.2013г.

В судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2013г. между ООО «Компания Аква Рай» и ответчиком заключен договор №1/М.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Компания Аква Рай» обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

ООО «Компания Аква Рай» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.07.2014г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.07.2014г. и акты №74 от 04.07.2014 и № 58 от 04.07.2014г., представленные в материалы дела.

01.02.2016г. между ООО «Компания Аква Рай» и ООО «ТОРГОПТ» был заключен договор уступки прав кредитора № 3, в соответствии с которым ООО «ТОРГОПТ» уступлено право требования к ответчику по договору №1/М от 01.10.2013г.

30.01.2017г. между ООО «ТОРГОПТ» и истцом был заключен договор уступки прав кредитора № 2, в соответствии с которым истцу уступлено право требования к ответчику по договору №1/М от 01.10.2013г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 242 580руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 242 580руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, признан судом несостоятельным, учитывая представленные истцом доказательства направления ответчику уведомления об уступке прав по договору.

Ссылка ответчика на соглашение о совместной реализации бизнес-проекта, признана судом несостоятельной, поскольку не имеет отношения к настоящему спору. Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по договору №1/М от 01.10.2013г.

Ответчик, утверждает о том, что уступка прав требования является ничтожной сделкой и свидетельствует о нарушении со стороны истца обязанностей по соглашению. При этом договор уступки прав в установленном законом порядке не оспорен.

Ответчик в судебном заседании факт выполнения работ по договору не оспаривал, при этом оплату работ не произвел ни первоначальному, ни новому кредитору.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу первому ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу абзаца второго ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2016г., поскольку иск поступил в суд 11.02.2019г., то срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки подписан неустановленным лицом, признан судом необоснованным, поскольку на указанном акте имеется печать ответчика.

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке ответчик не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства, а именно оттиска печати, предоставленного в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленный в материалы дела акт сверки исследован судом как относимое и допустимое доказательство.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 812 623руб. 88коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегафитнес» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 2 242 580руб. 00коп. задолженности, 812 623руб. 88коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 276руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян