Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А08-4333/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-4333/2024
г. Калуга
7» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания:

при участии в заседании


помощником судьи Аникеевым А.А.,


от заявителя жалобы:



от иных участвующих в деле лиц:



ФИО4 - представитель по доверенности от 20.08.2024;


ФИО5 - представитель ООО «Русагро-Белгород» по доверенности от 15.03.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы вэб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А08-4333/2024,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – ИП глава КФХ ФИО6, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – Минимущество Белгородской области, министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Белгород» (далее – ООО «Русагро-Белгород», общество) о признании незаконным распоряжения Минимущества Белгородской области №622-р от 20.07.2023 и восстановлении нарушенных прав ИП главы КФХ ФИО6 путем отмены данного распоряжения; о признании недействительным заключенного договора аренды земельного участка №ВА-309ДУ от 20.07.2023 и восстановлении нарушенных прав ИП главы КФХ ФИО6 путем запрета обществу и иным организациям, действующим в его интересах осуществлять действия, связанные с использованием земельного участка с кадастровым номером 31:26:0000000:1300, общей площадью 4 356 000 кв.м.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения №622-р от 20.07.2023 в части земельного участка с кадастровым номером 31:26:0000000:1300, запрета министерству и обществу исполнять условия распоряжения №622-р от 20.07.2023 в части земельного участка с кадастровым номером 31:26:0000000:1300 и исполнять условия договора №ВА-309ДУ от 20.07.2023 до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2024 заявление об оспаривании указанного распоряжения министерства принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2024 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами об отказе в принятии обеспечительных мер, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, в числе прочего, заявитель указывает на то, что предметом спора выступает защита прав истца на получение в аренду без проведения торгов, земельного участка путем оспаривания распоряжения № 622-р от 20.07.2023 и договора аренды ВА 309ДУ от 20.07.2023, поэтому обеспечительные меры в виде запрета исполнять оспариваемые акт и договор согласовываются с предметом и основанием иска, направлены на обеспечение заявленных исковых требований. Кроме того полагает ошибочными и не основанными на материалах дела выводы судов о том, что с учетом фактического заключения и исполнения указанного договора аренды, испрашиваемые меры не обеспечат сохранение существующего состояния отношений.

В суд округа обществом представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании суда округа.

Представитель общества, возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и предпринимателя, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы заявления об обеспечении иска и представленные в соответствующий период его рассмотрения по существу доказательства, установили, что при наличии сведений о фактическом исполнении сторонами спорного распоряжения и договора аренды, в настоящее время отсутствуют правовые основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения №622-р от 20.07.2023 в части земельного участка с кадастровым номером 31:26:0000000:1300, запрета министерству, обществу исполнять условия распоряжения №622-р от 20.07.2023 в части земельного участка с кадастровым номером 31:26:0000000:1300 и исполнять условия договора №ВА-309ДУ от 20.07.2023 до фактического исполнения судебного акта.

Суд округа считает необходимым отметить, что имеющиеся в настоящем деле документы, включая материалы его электронной части, а также имеющиеся в материалах электронных дел, находящихся (находившихся) в производстве тех или иных судов (в том числе, А08-7319/2023, А08-10368/2023, А08-4333/2024, А08-8087/2024) по спорам прямо или косвенно связанным с предметом настоящего дела при участии тех же лиц (предпринимателя, министерства, общества) не свидетельствуют о том, что непринятие судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных испрашиваемых предпринимателем обеспечительных мер в рамках данного дела способны определить восстановление прав (законных интересов) предпринимателя тем образом, которым им заявлено о них в требованиях по существу настоящего спора (путем отмены спорного распоряжения и запрета обществу и иным организациям осуществлять действия, связанные с использованием земельного участка) с даты вступления в законную силу судебного акта по результатам его рассмотрения на случай, если заявленные в нем требования предпринимателя будут удовлетворены (полностью или частично).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что им понесены убытки в связи с тем, что спорные площади после произведенного им засева были вновь засеяны обществом, не имеют правового значения для принятия или отказа в принятии истребуемых по настоящему делу обеспечительных мер. Вместе с тем, предприниматель не лишен права заявления соответствующих требований в порядке, сроки и с соблюдением условий, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А08-4333/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3