Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А33-25585/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6135/2024

Дело № А33-25585/2023
02 апреля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Евразийская экспортная компания» - ФИО1 (генеральный директор),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразийская экспортная компания» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года по делу № А33-25585/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

решением от 05 декабря 2023 года ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ООО «Евразийская экспортная компания» 30.01.2024 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 727 419,35 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества: объект незавершенного строительства – объект ИЖС, с кадастровым номером 24:12:0370501:70, расположенный по адресу: РФ, <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2024 года требование общества с ограниченной ответственностью «Евразийская экспортная компания» удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Евразийская экспортная компания» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Евразийская экспортная компания» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных доводов. Нарушен принцип состязательности сторон.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 марта2025 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационных жалоб отложено на 24 марта 2025 года в 12 часов 20 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Определением суда округа от 21 марта 2025 годам произведена замена судьи Бронниковой И.А. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу, ввиду отпуска судьи, на судью Парскую Н.Н. На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.03.2025 был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 27.03.2025, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Евразийская экспортная компания» и ООО «Фортуна 24» 18.05.2020 заключен договор займа №01, по которому ООО «ЕЭК» передало в собственность ООО «Фортуна 24» деньги в размере 3 000 000 рублей. ООО «Фортуна 24» обязалось вернуть полученные суммы займа до 15.01.2021. Поручителем по указанному договору выступил - ФИО2.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору ООО «Фортуна 24» по истечении срока возврата сумм займа обязуется выплатить истцу в качестве платы за предоставленный заем деньги в размере 1 000 000 рублей (плата за заем).

Наряду с платой за заем, за пользование суммами займа подлежат начислению проценты с 16.01.2021 в размере 5% в месяц на сумму, которая на указанную дату не будет возвращена.

Кредитором обязательства по предоставлению суммы займа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №10 от 20.05.2020, №12 от 08.06.2020, №13 от 15.06.2020, №17 от 11.09.2020. До настоящего времени третьим лицом сумма займа, фиксированная плата и проценты за пользование суммой займа истцу не возвращены.

Решением Арбитражный суд Иркутской области от 11 марта 2022 года делу №А19-22496/2021 удовлетворены исковые требования кредитора о взыскании с ООО «Фортуна 24» задолженности по договору займа от 18 мая 2020 №01.  Судебный акт не исполнен.

К договору займа сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.05.2020, по условиям которого, ФИО2 является залогодателем объекта незавершенного строительства: - объект ИЖС, с кадастровым номером 24:12:0370501:70, расположенный по адресу: РФ, <...>.  По условиям заключенного договора ипотеки: предмет ипотеки оценен в 3 000 000 рублей и остается во владении и пользовании залогодателя.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 15.04.2020 № 18-П в отношении залогодателей, не являющихся должниками по основному обязательству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поручительство и ипотека, выданные ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская экспортная компания», прекратились 15.01.2022.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа полагает обжалуемое постановление суда апелляции подлежащим отмене в силу следующего.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случаях, когда апелляционная жалоба подана на часть судебного акта, а иные лица, участвующие в деле, настаивают на необходимости проверки судебного акта в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в полном объеме исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Согласно обжалуемому постановлению, отменившему определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Евразийская экспортная компания», основанием к отказу в заявлении послужили выводы суда об истечении срока залога, нормативно обоснованные положениями абзаца 2 части 1 статьи 335 и пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом судом апелляции указано на непредставление заявителем доказательств предъявления требований к залогодателю в течение годичного срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Из протокола судебного заседания от 24.06.2025 следует, что представитель общества участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

Согласно данным суду округа в настоящем заседании пояснениям, необеспечение явки представителя заявителя в указанное судебное заседание было обусловлено тем, что исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов должника, общество необходимости такой явки не усмотрело. Одновременно в поданной кассационной жалобе общество указывает на то, что было фактически лишено возможности представить пояснения и доказательства относительно обстоятельств, которые изложены судом апелляции в обжалуемом постановлении.

При этом, как усматривается из материалов дела, соответствующих доводов – об истечении срока залога - апелляционная жалоба должника не содержала, при этом доводы  ФИО2 в жалобе сводились только к несогласию с определением суда первой инстанции в части размера обеспечиваемых залогом имущества должника обязательств.

Более того, в представленном финансовым управляющим имуществом должника в суд первой инстанции отзыве управляющим приводились возражения со ссылкой на положения п.6 ст.367 ГК РФ, но только применительно к правоотношениям, вытекающим не из представленного договора ипотеки, а из договора займа от 18.05.2020, содержащего, по мнению финансового управляющего, элементы договора займа и договора поручительства; несогласие с требованием, предъявленным к должнику как к залогодателю по обязательствам третьего лица, было обосновано исключительно доводами о недействительности сделки ввиду отсутствия необходимого согласия супруги должника.

Также в судебном заседании в суде первой инстанции принимали участие, как представитель заявителя, так и финансовый управляющий имуществом должника, сведения о том, что на обсуждение сторон выносился вопрос соблюдения кредитором срока залога при обращении в суд материалы дела не содержат, ко дню заседания кредитором во исполнение определения суда была представлена выписка из ЕГРН в отношении предмета залога, содержащая запись об ипотеке.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).  Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались. Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

На основании вышеизложенного суд округа полагает, что суду апелляции, повторно рассматривающему  дело по правилам первой инстанции  и усмотревшему по его материалам основания для применения положений п.6 ст.367 ГК РФ в отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, надлежало в целях обеспечения  процессуальных гарантий заявителя предоставить сторонам необходимое время для подготовки своих пояснений по данному обстоятельству, в т.ч.  объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время, вынеся соответствующий вопрос на обсуждение сторон.

Вместе с тем, соответствующих процессуальных действий судом апелляции выполнено не было.

При этом, рассматривая кассационную жалобу, суд округа также учитывает то, что в настоящем судебном заседании представителем заявителя приведены заслуживающие внимание доводы об обращении в 2022 году с требованием к ФИО4 в Лесосибирский городской суд Красноярского края с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, полномочия по проверке и установлению соответствующих обстоятельств у суда округа отсутствуют (ч.2 ст.287 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем обособленный спор обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении спора  апелляционному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, обеспечить сторонам содействие в реализации их процессуальных прав, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц, дать им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года по делу № А33-25585/2023 Арбитражного суда Красноярского края отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.А. Варламов

И.А. Волкова

Н.Н. Парская