Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А76-6390/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-6390/2021
12 октября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Градский», (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 740 154 руб. 32 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.09.2021, личность удостоверена паспортом;

от ответчика – представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.12.2021, удостоверение адвоката № 2431;

представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, общество «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Градский» (далее – ответчик, общество «ТК «Градский») о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с января по февраль 2020 года, май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 635 011 руб. 13 коп., пени за период с 15.04.2021 по 31.03.2022 в размере 105 143 руб. 19 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (т. 5, л.д. 14).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением суда от 12.04.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее – третье лицо, общество УК «ПЖРЭУ Курчатовского района).

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску, в котором указывает, что общество осуществляет расчет за теплоснабжение в спорный период в соответствии с показаниями узла учета тепловой энергии всех помещений ответчика, в связи с чем считает, что оснований для расчета тепловой энергии по каждому нежилому помещению без учета показаний узла учета тепловой энергии у истца не имеется (т.1, л.д. 99-103).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, а ответчиком также письменное мнение на возражения истца (т.1, л.д. 105-108, 176-177).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т.4, л.д.47-52).

Истцом в судебном заседании представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с января по февраль 2020 года, май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 635 011 руб. 13 коп., пени за период с 15.04.2021 по 31.03.2022 в размере 105 143 руб. 19 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (т. 5, л.д. 14).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением суда от 10.10.2022 принято уточнение исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Третье лицо в судебное заседание 10.10.2022 явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т.2, л.д. 171), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, АО «УСТЭК-Челябинск» в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска, согласно постановлению Администрации г. Челябинска от 28.11.2011.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 32, 33, 34 35, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.17-24). Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Договор теплоснабжения между АО «УСТЭК-Челябинск» и ответчиком не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В период с января по февраль 2020 года, май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года истец поставил в нежилые помещения, принадлежащие ответчику тепловую энергию и теплоноситель. В обоснование чего оформлены акты приема-передачи тепловой энергии, ведомости отпуска, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры (т.1л.д.25-28, 34, 38, 43, 48, 90-92, 132-137, 144-149, т.4, л.д.29-34).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (т.1, л.д. 52-54).

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с претензиями, в которых истец, указывает на образовавшуюся задолженность за спорный период, с указанием того, что в случае неуплаты денежных средств истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты (т.1, л.д. 12,26, 29, 35, 39, 44, 84, 131, т.4, л.д. 27-28). Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 32, 33, 34 35, расположенные по адресу: <...>.

Требования истца обусловлены тем, что в спорный период им поставлена тепловая энергия в целях обеспечения общедомовых нужд МКД и ГВС, а также в части отопления, принадлежащих ответчику нежилых помещений, в силу чего указанные услуги подлежат оплате ответчиком, как одним из собственников помещений МКД.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с января по февраль 2020 года, май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 635 011 руб. 13 коп. (т. 5, л.д. 15).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с позицией Конституционный суд Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2021 по делу о проверке конституционности частей 1 и 11 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 40, абзацев первого и четвертого пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки ФИО4, стимулом для потребителей энергетических ресурсов к эффективному и рациональному их использованию является нормативное закрепление зависимости размера платы за поставленные ресурсы прежде всего от объема их потребления, определяемого с помощью приборов учета. Так, Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13). Этому корреспондируют предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).

Законодатель в качестве основного принципа определения объема коммунальных услуг для исчисления размера платы за них установил в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Приборный метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, между тем расчетный метод определяет предположительный объем.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Факт поставки истцом в адрес ответчика теплоресурсов подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между сторонами возник спор относительно обоснованности определения размера платы за поставленный ресурс в части применения при расчете объема потребленной тепловой энергии в целях отопления помещений ответчика показаний узла учета, установленного в помещении ответчика, и учитывающего весь поставляемый в спорные помещения объем тепловой энергии в целях их отопления. Разногласий сторон в части потребленной тепловой энергии на общедомовые нужды (отопление на ОДН) и подогрев воды в целях ГВС у сторон не имеется, что подтвердили представители в судебном заседании.

Согласно выпискам из ЕГРН в МКД имеются встроенные нежилые помещения, общая площадь нежилых помещений в МКД по <...> составляет 12 455,5 кв. м, в том числе: № 32 общей площадью 946,1 кв. м (подвал, 1 этаж, антресоль), помещение № 33 площадью 1360,1 кв. м (1 этаж), помещение № 34 площадью 370,3 кв. м (подвал, 1 этаж, антресоль), помещение № 35 площадью 94,4 кв (1 этаж, антресоль).

Пунктами 80, 81 Правил № 354 определено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Истец не оспаривает факт того, что в помещении имеется индивидуальный тепловой пункт, оборудованный посредством отдельной врезки, на которой установлен ИПУ. Вместе с тем полагает, что показания ИПУ ответчика не могли быть приняты, поскольку установленный прибор учета тепловой энергии учитывает потребление нескольких нежилых помещений, данный прибор учета не является индивидуальным и показания такого прибора не могут быть приняты при расчете размера платы для нежилых помещений в качестве индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-32852/2020 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2022), в рамках которого рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорным помещениям за период с марта по апрель 2020 года, обществом в подтверждение установки ИПУ, исправного, допущенного в эксплуатацию на протяжении спорного периода, представлены акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 05.03.2019, свидетельства о поверке. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного на объекте ответчика прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, как и сведений о неработоспособности данного прибора учета в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего дела ответчиком в подтверждение установки ИПУ, исправного, допущенного в эксплуатацию на протяжении спорного периода также представлены акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 05.03.2019, акт периодической проверки узла учета ответчика от 07.08.2020, свидетельства о поверке, отчеты показаний ИПУ, направленные ответчиком истцу, акты осмотра помещений от 26.11.2019 и от 08.07.2021, согласно которым отопление помещения осуществляется от отдельной врезки, на которой установлен ИПУ (т. 2, л.д. 21-43).

Исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного индивидуального прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии, используя показания такого прибора вне зависимости от наличия либо отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал на необходимость поощрения добросовестного, законопослушного поведения собственников и пользователей помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, выражающегося в обеспечении их сохранности, своевременной замене и надлежащей эксплуатации.

В целях обеспечения теплоснабжения, соответствующего требованиям технических регламентов, достижения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланса прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Однако отсутствие утвержденных Правительством Российской Федерации правил определения нормативов потребления на общедомовые нужды обязывает собственников помещений, оборудованных индивидуальным прибором учета, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению на основании нормативов потребления, тем самым понуждая таких лиц оплачивать фактически завышенную стоимость предоставленных им услуг.

С учетом изложенного, теплоснабжающая организация должна была рассчитывать стоимость поставленного в спорный период ресурса на основании показаний индивидуального прибора учета ответчика. Непринятие истцом показаний индивидуального прибора учета ответчика препятствует достижению целей государственной политики по энергосбережению, наносит ущерб интересам законопослушного пользователя нежилого помещения, оборудовавшего свое помещение прибором учета тепловой энергии в установленном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность возражений ответчика по представленному истцом расчету объема потребленной тепловой энергии в спорных помещениях ответчика.

При изложенных обстоятельствах теплоснабжающая организация должна была рассчитывать стоимость поставленного в спорный период ресурса на основании показаний индивидуального прибора учета ответчика, доводы истца о том, что показания ИПУ ответчика не могли быть приняты во внимание, поскольку установленный прибор учета тепловой энергии учитывает потребление нескольких нежилых помещений, данный прибор учета не является индивидуальным и показания такого прибора не могут быть приняты при расчете размера платы для нежилых помещений в качестве индивидуального прибора учета тепловой энергии, судом подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расчета задолженности за тепловую энергию исходя из представленного истцом подробного расчета задолженности по спорным нежилым помещениям (т.5, л.д. 8-11).

Как следует из материалов дела, оплата потребленного ответчиком теплового ресурса производилась своевременно и в полном объеме согласно показаниям спорного индивидуального прибора (узла) учета в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения об оплате тепловой энергии и теплоносителя (в том числе за ОДН, а также начисленных истцом пеней с учетом нарушения сроков оплаты, предусмотренных законодательством) (т.1, л.д. 183-184, т.4, л.д. 71-83, 93-94).

Собственник спорного нежилого помещения также несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 указано, что отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды. Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогично изложенной в пунктах 2 (3) - 2 (6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184.

Истцом в материалы дела представлены развернутые расчеты с выделением суммы долга по отоплению на ОДН, ответчиком представлены доказательства оплаты исчисленной истцом суммы долга на ОДН, при этом расчет начислений на ОДН ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами не выявлено разногласий относительно порядка разнесения поступившей оплаты, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по отоплению, оплате ОДН и ГВС следует отказать по основанию оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что прибор учета является ненадлежащим по той причине, что инженерные системы отопления дома имеют вертикальную разводку, подлежит отклонению с учетом того, что вертикальная разводка начинается в МКД лишь с третьего этажа и не препятствует как осуществлению поставки тепловой энергии в нежилые помещения ответчика, так и расчету потребленной тепловой энергии с использованием индивидуального прибора (узла) учета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.04.2021 по 31.03.2022 в размере 105 143 руб. 19 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (т. 5, л.д. 14).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно платежному поручению от 01.02.2022 № 1119 на сумму 105 670 руб. 70 коп., представленному в материалы дела (т.4, л.д. 81), оплата исчисленной истцом задолженности за поставленную тепловую энергию на ОДН за январь - февраль, май, октябрь - декабрь 2020 года, январь – апрель 2021 года согласно расчету истца осуществлена ответчиком 01.02.2022, но развернутые расчеты, содержащие объем и стоимость поставленной тепловой энергии на ОДН, в материалы дела впервые представлены истцом 01.10.2021.

Поскольку ответчику не были известны необходимые исходные данные для расчета объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отсутствие платежного документа и подробного расчета поставленного ресурса с выделением расчета на ОДН, у ответчика отсутствовала возможность производить оплату в установленные законом сроки.

Согласно пояснениям ответчика ознакомившись с представленными истцом развернутыми расчетами, содержащими объем и стоимость поставленной тепловой энергии на ОДН в спорный период, не имея возражений по данному объему и его стоимости ответчиком задолженность в указанной части оплачена с просрочкой (01.02.2022), самостоятельно рассчитаны пени за просрочку и также оплачены (т.4, л.д. 90-95). Истцом данные обстоятельства не оспорены, расчет пени применительно к задолженности по теплоснабжению на ОДН и с учетом произведенных ответчиком оплат задолженности и пени не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату теплоснабжения, включая поставленную тепловую энергию на ОДН, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за спорный период, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату пени, что следует из вышеупомянутых платежных поручений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При уточнённых исковых требованиях в размере 740 154 руб. 32 коп. размер государственной пошлины, подлежащий уплате в федеральный бюджет, составляет 17 803 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 584 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением №14176 от 19.02.2021 (т.1, л.д.11).

Кроме того, истцом заявлено о зачете государственной пошлины по платежным поручениям №260 от 20.01.2021, №61040 от 08.07.2020, №94293 от 01.10.2020, №84141 от 26.08.2020 на общую сумму 9 762 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 65-69 оборот).

Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 347 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат, а государственная пошлина в размере 7 456 руб. 00 коп. (17 803 руб. 00 коп.- 10 347 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 446 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов