Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А56-104768/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 мая 2020 года

Дело №

А56-104768/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Шибута Александра Васильевича – Ершова С.В. (доверенность от 13.05.2019) и Косарева Олега Владимировича – Ершова С.В. (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шибута Александра Васильевича и Косарева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-104768/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу № А56-104768/2017 общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера «И», офис 201, ОГРН 1147847404650, ИНН 7805664582 (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 15.03.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Шибута Александра Васильевича и Косарева Олега Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, Шибут А.В. и Косарев О.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по данному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Общества.

В кассационной жалобе Шибут А.В. и Косарев О.В. просят отменить определение от 11.07.2019 и постановление от 25.11.2019 и принять новый судебный акт − об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателей жалобы, конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения Шибута А.В. и Косарева О.В. к субсидиарной ответственности.

Шибут А.В. и Косарев О.В. считают, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно проигнорировали их довод о том, что бухгалтерская документация должника по договору на бухгалтерское обслуживание передана обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт».

В отзыве Общество просит оставить определение от 11.07.2019 и постановление от 25.11.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель Косарева О.В. и Шибута А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, руководителем должника Общества в период с 14.10.2015 по 10.08.2017 являлся Косарев О.В., а в период с 11.08.2017 по 11.09.2018 − Шибут А.В.

Определениями от 31.07.2018 и от 17.12.2018 по настоящему делу на Шибута А.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В обоснование заявления о привлечении Козырева О.В. и Шибута А.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по передаче ему документации Общества и совершение ими сделок по выводу активов должника в период с января 2015 года по февраль 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Козырева О.В. и Шибута А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности Шибута А.В. за непередачу документов, имели место после 01.07.2017, спор в данной части правильно рассмотрен судом с применением норм материального права, предусмотренных главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель представил достаточные объяснения относительно того, как отсутствие документации должника повлияло на проведение процедур банкротства, в то время как ответчики не доказали отсутствие своей вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации Общества.

Вопреки доводам жалобы ведение бухгалтерского учета сторонней организацией и удержание ею документов не освобождает руководителя должника от ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему.

Как верно указали суды, передача указанных документов могла поспособствовать проведению мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы, в частности оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности и истребованию имущества из чужого незаконного владения.

На основании данных бухгалтерского баланса Общества за 2016 год суды также установили, что должник обладал запасами на сумму 24 857 000 руб. и имел дебиторскую задолженность на сумму 14 197 000 руб.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для привлечения ответчиков по статье 61.11 Закона о банкротстве, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Основания для привлечения Козырева О.В. и Шибута А.В. к субсидиарной ответственности Компания в связи с совершением ими сделок в 2015-2017 годах также предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Судами установлено, что в период с января 2015 года по февраль 2017 года с расчетного счета Общества в пользу ответчиков производились перечисления денежных средств на сумму 4 534 000 руб. в отсутствие каких-либо оснований, при отсутствии отчетных документов.

Изложенные обстоятельства обусловили правильный вывод судов о том, что совершение ответчиками сделок должника в свою пользу привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и привело к банкротству Общества, в связи с чем имеются основания для привлечения Шибута А.В. и Козырева О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 10 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих презумпцию того, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчиков, последние в материалы дела не представили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-104768/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шибута Александра Васильевича и Косарева Олега Владимировича – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко