Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А46-5673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5673/2017
12 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен          12 сентября 2017 года.



Арбитражный суд в составе:

судьи  Н.А.Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 29 304 руб. 12 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.07.2016 № НЮ-21/63, ФИО3 по доверенности от 17.11.2016 № НЮ-21/181,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» (далее – ООО «ОмМет-ТРАНС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 578 руб. 26 коп.

На основании данного иска судом возбуждено производство по делу № А46-5673/2017.

Кроме того, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «ОмМет-ТРАНС» о взыскании задолженности в сумме 15 725 руб. 86 коп.

На основании данного иска возбуждено производство по делу № А46-5946/2017.

В судебном заседании 17.08.2017 истец заявил ходатайство в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел №№ А46-5673/2017 и А46-5946/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017 по делу                           № А46-56730/2017 дела №№ А46-5673/2017 и А46-5946/2017 в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А46-5673/2017.

Ответчик представил в материалы дела отзывы на исковые заявления, в которых сослался на часть 7 статьи 36 и часть 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Как указал ответчик, ОАО «РЖД» не уведомило ООО «ОмМет-ТРАНС» о выставлении вагонов на простой на ст. Спасск-Дальний, никаких писем или уведомлений в адрес ООО «ОмМет-ТРАНС» не поступало. ООО «ОмМет-ТРАНС» 29.06.2015 подписано Заявление о присоединении к соглашению № 1443 от 08.06.2015 «О порядке передачи уведомлений ОАО « РЖД», впоследствии было подписано соглашение № УВС-4/15-0 «О порядке передачи уведомлений при выводе порожних грузовых вагонов с железнодорожных путей необщего пользования», согласно пункту 1 которого, стороны договорились о том, что ОАО «РЖД» уведомляет Клиента (на безвозмездной основе) о подаче порожних грузовых вагонов на пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов в случаях, предусмотренных уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также о действиях, событиях, уведомление о которых предусмотрено «Правилами перемещения порожних грузовых вагонов на железнодорожном транспорте».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что согласно сведениям, указанным в транспортных железнодорожных накладных №№ ЭП417691, ЭП417624, со станции Спасск-Дальний (станция отправления) до железнодорожной станции Уссурийск (станция назначения) ООО «ОмМет-ТРАНС» отправляло следующий груз: зерно бобов.

Станция Спасск-Дальний в марте 2016 года начислило ООО «ОмМет-ТРАНС» плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов №№ 52657913, 28828556 по накопительным ведомостям  №№ 060701, 060702 в общей сумме 29 304 руб. 12 коп. по причине отказа получателя от приема данных вагонов до момента предъявления их к перевозке.

В подтверждение факта простоя спорных вагонов на путях общего пользования станции Спасск-Дальний, истец представил акты общей формы, составленные в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45.

Как указал истец, акты общей формы, накопительные ведомости, которыми зафиксирован факт и продолжительность простоя вагонов на путях, были предъявлены на подпись представителю ответчика, уполномоченному на то руководством в соответствии с доверенностью, который отказался от подписи документов.

ОАО «РЖД» направило ООО «ОмМет-ТРАНС» по адресу: <...>, претензии №№ 101, 102 от 12.07.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истец указал, что работники станции Спасск-Дальний направляли по адресу электронной почты ООО «ОмМет-ТРАНС»: ommettrans@mail.ru, уведомление о начале простоя порожних вагонов и необходимости распорядится вагонами.

Нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов привело к образованию у ООО «ОмМет-ТРАНС» задолженности за простой в сумме 29 304 руб. 12 коп.

Неисполнение обязанности по оплате указанного штрафа, явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 15 ст. 44 ФЗ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее – УЖТ РФ) о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования без оформления в установленном порядке перевозочных документов перевозчик уведомляет владельца вагонов. Владелец вагонов освобождается от платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса, если он не уведомлен о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования, до получения данного уведомления.

В силу статьи 44 УЖТ РФ ответчик освобождается от платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса если он не был уведомлен о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. Доводы отзыва истец не оспорил, документально не опроверг, возражений на отзыв не представил.

В обоснование своей позиции по делу, ответчик представил в материалы дела соглашение № УВС-4/15-О, заключенное между ОАО «РЖД» и ООО «ОмМет-ТРАНС», согласно пункту 1 которого стороны договорились о том, что ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 44 УЖТ РФ уведомляет Клиента (на безвозмездной основе) о подаче порожних грузовых вагонов на пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов в случаях, предусмотренных уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также о действиях, событиях, уведомление о которых предусмотрено «Правилами перемещения порожних грузовых вагонов на железнодорожном транспорте».

ОАО «РЖД» направляет уведомления посредством электронной почты на следующий адрес Клиента: ov-1970@mail.ru. Клиент считается уведомленным с момента направления ОАО «РЖД» уведомления.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, уведомление о подаче порожних грузовых вагонов на пути общего пользования по электронному адресу: ov-1970@mail.ru, указанному в вышеупомянутом соглашении, в адрес ответчика не направлялось. Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что ООО «ОмМет-ТРАНС» уведомлялось по электронному адресу: ommettrans@mail.ru. Однако доказательств принадлежности указанного адреса ответчику в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что соглашение  от 19.03.2015 № УВС-4/15-О в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2015 действовало по 15.07.2015 включительно, не приняты судом во внимание, поскольку указанным дополнительным соглашением были внесены изменения лишь в пункт 5 Соглашения. Между тем, согласно пункту 6 Соглашения, действие настоящего Соглашения продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из Сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия не заявит путем письменного уведомления об отказе от исполнения настоящего Соглашения.

Доказательств, свидетельствующих об отказе сторон от исполнения Соглашения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                Н.А. Голобородько