Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А21-4400/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-4400/2019

«05» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Неманского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арбат. Инженерные системы»

третьи лица: МБУ «Неманский центр капитального строительства», МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа»

об обязании устранить недостатки, взыскании 982 816 руб. 30 коп.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Администрация Неманского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арбат. Инженерные системы» (ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 982 816 руб. 30 коп. штрафа.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, в процесс не явился, возражений по существу иска в суд не представил.

При этом, суд отмечает, что определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному в контракте, и адресу из выписки ЕГРЮЛ. Ответчик почтовую корреспонденцию не получает (конверты вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения).

Между тем, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести оно само (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не должно вести к необоснованному отложению судебного разбирательства и ущемлению, таким образом, прав истца на своевременное правосудие.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.11.2014 № 0335300002114000106-02 на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс г. Неман».

Работы ответчиком выполнены и истцом оплачены. По разрешению от 11.05.2016 № 39-RU39516000-4-2016 объект строительства введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на выявление в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ и уклонение ответчика от их устранения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Пунктом 7.4. контракта срок предоставления гарантий качества выполненных работ согласован сторонами на 5 лет с момента подписания акта приемки.

Как следует из акта от 01.02.2019, в период гарантийного срока выявлены недостатки работ: течь кровли, не работает система вентиляции, неисправен тепловычислитель.

На комиссионное обследование объекта ответчик приглашался письмом от 19.11.2018 № 6546, однако, явку своего представителя не обеспечил.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в возникновении спорных недостатков работ.

На дату настоящего заседания истцом подготовлен акт осмотра от 28.05.2019, фиксирующий аналогичные дефекты работ.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В качестве срока для устранения недостатков указал срок, равный 30 календарным дням.

Суд считает данный срок разумным и достаточным, но его исчисление следует производить с момента вступления решения суда в законную силу.

Резюмируя изложенное, суд полагает неимущественные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил ему штраф по пункту 9.5. контракта в размере 982 816 руб. 30 коп.

Согласно пункту 9.5. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, устанавливается размер штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1% от цены контракта, а именно 982 816 руб. 30 коп.

Как пояснил истец, штраф ответчику предъявлен за нарушение качества работ.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, суд удовлетворяет это требование истца.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ) и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Арбат. Инженерные системы» в течение тридцати календарных дней со дня вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 24.11.2014 № 0335300002114000106-02, а именно:

- устранить течь кровли в местах примыканий технологических окон, примыканий конька кровли, в районе лестничных маршей (2 пожарных выходов), а также в местах примыканий данных тамбуров,

- привести в рабочее состояние систему вентиляции,

- привести в рабочее состояние тепловычислитель.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арбат. Инженерные системы» в пользу Администрации Неманского городского округа штраф в размере 982 816 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арбат. Инженерные системы» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 656 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина