Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А65-40175/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-40175/2024


Дата принятия решения –  07 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» о взыскании 1 617 426 руб. 66 коп. долга, 82 994 руб. 59 коп. неустойки с последующим начислением, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 76 013 руб. расходов по оплате государственной пошлины,


с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСервис» (далее по тексту – истец, ООО «АльфаСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «Волгадорстрой») о взыскании 1 617 426 руб. 66 коп. долга, 82 994 руб. 59 коп. неустойки с последующим начислением, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 76 013 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, доказательств оплаты услуг на спорную сумму не направил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № A56-1486/2010).

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.

Принимая во внимание позицию истца о невозможности урегулирования спора и отсутствие доказательств погашения задолженности, исходя из установленных законом сроков рассмотрения дела, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ТО-25708/2023 от 03.07.2023, предметом которого является обязательство истца передать в собственность заказчика запасные части и оказать по его заданию сервисные услуги, а также обязательство ответчика принять и оплатить соответствующие работы и товары.

Исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, договор является смешанным и содержит условия как договора подряда, так и договора поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата работ и товаров осуществляется заказчиком в течение 14 календарных дней с даты поставки товаров и/или оказания услуг.

В подтверждение факта выполнения работ и поставки товара истцом представлены УПД №АФС0006418 от 30.09.2024, №АФС0006419 от 30.09.2024, №АФС0006420 от 30.09.2024, №АФС0007085 от 31.10.2024, №АФС0007875 от 08.11.2024, №АФС0007876 от 08.11.2024, №АФС0007877 от 08.11.2024 всего на общую сумму 2 148 797 руб. 68 коп.

Принятие ответчиком работ и товаров на сумму 2 148 797 руб. 68 коп. подтверждено электронной подписью его директора в счетах-фактурах.

Доказательств, опровергающих получение данных УПД ответчиком, последним в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В то же время претензии относительно качества выполненных работ по спорному УПД не заявлялись.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объема и качества работ, содержащихся в УПД, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Платежным поручением №145590 от 02.11.2024 на сумму 500 000 руб. ответчик частично оплатил работы по следующим УПД №АФС0006418 от 30.09.2024 на сумму 315 096 руб. 36 коп. и №АФС0006419 от 30.09.2024 на сумму 184 903 руб. 64 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ и товаров составляет 1 617 426 руб. 66 коп.

Ввиду отсутствия оплаты 12.11.2024 в адрес ответчика посредством системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» была направлена претензия исх. №Асе-318/2024 от 12.11.2024 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. В последующем истец обратился с настоящим иском.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ истцом правомерно на основании пункта 8.4.4 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 15.09.2023) начислена неустойка из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки за период с 15.10.2024 по 09.12.2024 сумма неустойки составляет 82 994 руб. 59 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признается верным.

Со стороны ответчика расчёт неустойки не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, что лишает арбитражный суд возможности самостоятельного уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки, ставку неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства, а также 0,1% расчет от суммы долга, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлен договор оказания юридических услуг №ЮУ-21361/2021 от 08.08.2021.

Предметом заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Праймюст» (исполнитель) договора оказания юридических услуг №ЮУ-21361/2021 от 08.08.2021 является оказание юридических услуг, установленных перечнем услуг.

Цена услуг определена в дополнительном соглашении от 11.11.2024 к договору в размере 50 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 11.11.2024 к договору ООО «Праймюст» были оказаны, а заказчиком были приняты следующие виды работ:

- подготовка и отправка досудебных претензий в адрес ответчика – 10 000 руб.;

- сбор, правовой анализ необходимых документов для подготовки искового заявления, подготовка искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления в арбитражный суд – 20 000 руб.;

- дополнительные услуги: непосредственное участие (в случае необходимости) в заседаниях арбитражного суда первой инстанции и выполнение иных действий, связанных с взысканием задолженности в арбитражном суде, а также подготовка уточнений исковых требований, сопроводительных писем по запросу суда и т.д. – 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 305-ЭС16-20233 по делу № А40-214013/2015 и другие).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

От ответчика отзыва и/или возражений относительно размера судебных расходов не поступило.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны – объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая рассмотрение дела в упрощенном порядке, количество совершенных процессуальных действий, за исключением услуг, не относящихся к судебных издержкам, суд не находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов за представление интересов заказчика в заявленной сумме 50 000 руб. (подготовка и отправка досудебной претензии в адрес ответчика – 10 000 руб., подготовка искового заявления и формирование пакета документов для подачи искового заявления в арбитражный суд – 20 000 руб.; участие в судебном заседании – 10 000 руб. за каждое заседание).

Данная сумма была определена судом исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, количества совершенных процессуальных действий по представительству истца.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСервис» 1 617 426 руб. 66 коп. долга, 252 824 руб. 41 руб. неустойки, 76 013 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСервис» неустойку, начисленную на сумму 1 617 426 руб. 66 коп., исходя из ставки 0,1% от фактической суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25 марта 2025 года и по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 095 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев