Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А56-50031/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 августа 2019 года

Дело №

А56-50031/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Айрон Скаут» Фатыховой Е.В. (доверенность от 01.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «ВИЗОТЕК РУС» Матвеева И.В. (доверенность от 26.07.2018),

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айрон Скаут» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-50031/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Айрон Скаут», место нахождения: 420107, Республика Татарстан, город Казань, Спартаковская улица, дом 12, офис 11, ОГРН 1141690017358, ИНН 1655288293 (далее - ООО «Айрон Скаут»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗОТЕК РУС», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера У, ОГРН 1147847414219, ИНН 7805665201 (далее - ООО «ВИЗОТЕК РУС»), о взыскании 2 289 772 руб. 84 коп. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 14.07.2014 № 173 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Айрон Скаут», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

ООО «Айрон Скаут» ссылается на то, что суды не оценили его довода о несоответствии условиям Договора поставленного в двух экземплярах большого подвесного интерьерного знака в части размера конструкции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что акт о выполнении монтажных работ от 15.04.2015 подтверждает факт приемки всего объема монтажных работ по Договору, а также о пропуске им срока исковой давности, считая, что указанный срок должен исчисляться с момента направления уведомления об отказе от исполнения Договора, то есть с 26.12.2017; поскольку исковое заявление подано 23.04.2018, срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВИЗОТЕК РУС» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Айрон Скаут» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; представитель ООО «ВИЗОТЕК РУС» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Айрон Скаут» (покупатель) и закрытое акционерное общество «Еврознак АГ Санкт-Петербург» (правопредшественник ООО «ВИЗОТЕК РУС», поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить элементы корпоративной идентификации «Skoda» (далее - рекламное оборудование) в соответствии со спецификацией (приложением № 1) и дизайн-макетом (приложением № 3), доставить рекламное оборудование на объект по адресу: 420049, Республика Татарстан, город Казань, Спартаковская улица, дом 12, и выполнить монтажные работы на объекте в соответствии с приложением № 2 к Договору.

Приложения к Договору стороны в материалы дела не представили.

Согласно пункту 3.1.1 Договора поставщик обязался изготовить и обеспечить готовность рекламного оборудования к отгрузке в течение 50 рабочих дней с момента поступления денежных средств согласно пункту 2.3.1 Договора.

Гарантийный срок на рекламное оборудование составляет три года с момента подписания товарной накладной (пункт 9.1 Договора).

Стороны 21.10.2014 заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором предусмотрели поставка дополнительного оборудования и выполнение дополнительных работ.

«ВИЗОТЕК РУС» изготовило и поставило ООО «Айрон Скаут» рекламное оборудование.

Платежными поручениями от 19.11.2014 № 73, от 20.04.2015 № 19599, от 27.04.2015 № 19654, от 28.04.2015 № 19656, от 29.04.2015 № 19662 и 19663 на общую сумму 1 527 856 руб. 62 коп. ООО «Айрон Скаут» оплатило доставку и монтаж оборудования.

В направленном 27.12.2017 ООО «ВИЗОТЕК РУС» уведомлении ООО «Айрон Скаут», ссылаясь на многочисленные недостатки результата работ, неустранение их в разумный срок, а также на пункт 3 статьи 723 и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказалось от исполнения Договора.

Кроме того, в указанном уведомлении ООО «Айрон Скаут» потребовало возмещения 2 289 772 руб. 84 коп. убытков.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО «Айрон Скаут» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с недоказанностью заявленных требований, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование иска ООО «Айрон Стоун» сослалось на некачественное выполнение ООО «ВИЗОТЕК РУС» монтажных работ, что подтверждается заключением автономного некоммерческого объединения «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» от 16.10.2017 № 67-17 (далее – Заключение специалиста), согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 2 843 100 руб. 26 коп., большой подвесной интерьерный знак в количестве двух единиц, поставленный ответчиком по товарной накладной от 05.08.2015 № 15983/4, не соответствует согласованным сторонами размерам.

Кроме того, истец представил акты сверки за 2015 год, акт от 14.04.2015, в котором зафиксированы недостатки в установке конструкции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поставка двух единиц большого подвесного интерьерного знака, выполнение монтажных работ и принятие их истцом подтверждаются подписанными покупателем товарной накладной от 05.08.2015 № 15983/4, актом о выполненных монтажных работах от 15.04.2015. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом исковой данности.

Суды двух инстанций согласились с доводами ответчика и отказали в иске.

При принятии обжалуемых судебных актов суды не учли следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка и монтаж рекламного оборудования производились частями. На каждую партию оборудования оформлялся заказ и товарная накладная с одинаковыми номерами.

В предусмотренные в пункте 3.1 Договора обязанности поставщика входит, в том числе подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, а в обязанности покупателя в соответствии с пунктом 3.2.3 Договора - в том числе, принятие работ по монтажу рекламного оборудования, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ или направление мотивированного отказа в принятии работ в течение трех рабочих дней с момента передачи покупателю поставщиком указанного акта.

Суды двух инстанций признали акт от 15.04.2015 доказательством выполнения ответчиком подрядных работ в полном объеме, при этом не оценили довода истца о том, что согласно указанному акту работы выполнены по заказу № 15983, которому соответствует товарная накладная от 05.12.2014 № 15983, в то время как рекламное оборудование поставлялось еще по четырем товарным накладным до 05.08.2015.

Суды также не оценили довода ответчика о том, что к заявке № 15983 относятся и заявки № 15983/1, 15983/5 и 15983/6.

В итоге суды пришли к выводу, что Заключение специалиста не является бесспорным доказательством выполнения ответчиком работ с недостатками, поскольку составлено по результатам обследования, проведенного без извещения и участия ответчика.

При этом следует отметить, что письменные возражения ответчика не касаются Заключения специалиста.

Кроме того, суды указали, что истец не представил доказательств обращения к ответчику по поводу ненадлежащего исполнения Договора. Данное утверждение опровергается представленными в дело письмами, которые не были оценены судами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец также сослался на акты сверки расчетов за .2015 год, подписанные сторонами, которые, по его мнению, свидетельствует о выполнении не всех работ по Договору.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске ООО «Айрон Стоун» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ (пункт 1).

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2).

Кассационная инстанция считает, что без оценки всех представленных в дело доказательств и доводов сторон является преждевременным вывод судов об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у поставленного оборудования и результата выполненных монтажных работ недостатков, которые делают его не пригодным для дальнейшего использования, а, соответственно, и вывод о пропуске срока исковой давности.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А56-50031/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


Е.В. Боголюбова


Н.Н. Малышева