Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-265374/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265374/19-126-2053
30 декабря 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен30 декабря 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Широкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМГРУПП" (125635, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АНГАРСКАЯ, ДОМ 6, ЭТ 1 ПОМIII КОМ2ОФ89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "РОДНИК" (117546, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЕДЫНСКАЯ, Д. 2, КОРП. 1 СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2006, ИНН: <***>),

о взыскании 7 167 731 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 25.04.2019, ФИО2, председатель правления, приказ от 08.02.2017 №7;

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "РОДНИК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 167 731 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные за периоды с момента завершения работ Подрядчиком по день уплаты Ответчиком Истцу всей суммы задолженности, взыскать госпошлины в размере 58 839 руб., признать (отклонить) односторонний отказ Ответчика ТСН СНП "Родник" от Договора № СП-1/05/11 от 18.05.2011г., продлить срок действия Договора № СП-1/05/11 от 18.05.2011г. до выполнения Ответчиком п. 13.3 Договора – расторжение Договора лишь после полного проведения Заказчиком (Ответчиком) расчетов за фактически выполненные Подрядчиком (Истцом) работы, обязать Ответчика оплатить дебиторскую задолженность должника ООО "СтройКомГрупп" в размере 1 078 350 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет Дмитровский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, до начала заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что между Истцом, ООО "СтройКомГрупп" в лице Генерального директора ФИО3 и Ответчиком, ДНП "Родник" (после 08.04.2019г. - ТСН СНП "Родник") в лице Председателя правления ФИО4 18 мая 2011г. был заключен Договор строительного подряда № СП-1/05/11. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик (ООО "СтройКомГрупп") обязуется выполнить комплекс подготовительных, проектных, и строительно-монтажных работ, необходимых для реализации проекта коттеджного поселка по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, с/п Бужаровское, д. Матвейково в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 во исполнение п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить иные работы, прямо не упомянутые в настоящем Договоре, но необходимые для завершения работ на объекте, сдачи объекта в эксплуатацию и нормального функционирования объекта.

Таким образом, правоотношения сторон урегулированы Договором строительного подряда № СП-1/05/11 от 18.05.11г., в соответствии с условиями которого Заказчик (Ответчик) поручает, а Подрядчик (Истец) принимает на себя обязательства по централизованной комплексной застройке коттеджного поселка и сдаче его в эксплуатацию.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Почти целый год Подрядчик не мог приступить к исполнению Договора, т.к. Заказчиком был неправильно был разработан Генплан Объекта (коттеджного поселка), на котором была не показана труба газа высокого давления. Заказчик разработал новый генплан. В последствие оказалось, что и на нем труба и зона отчуждения указаны неверно, труба проходит прямо по середине 24-ого участка.

Для обеспечения реализации проекта коттеджного поселка ООО "СтройКомГрупп" выполнило в рамках п.п-1.1 и 1.2 Договора:

1) Устройство бытового городка на месте, отведенном Заказчиком, с созданием складской зоны, затраты по которым составили 400 000 руб., в том числе:

- бытовки строительные с энергообеспечением 8 штук*45 000 руб.= 360 000руб.

- создание склада - 24 000 руб.

- работа автокрана (16т.) - 16 000 руб.

2) Энергоснабжение объекта (ДНП "Родник"), которое осуществлялось в период с 01.09.2012г. по 30.12.2013г. дизельной электростанцией ПДЭС-30 кВТ.

Затраты составили 3 168 000 руб.

Заказчиком было оплачено: 192 000 руб., в том числе:

- аренда за 1 месяц 3200 руб./дн.*30дней = 96 000 руб.

- доставка ПДЭС - 30 кВТ - 6 000 руб.

- емкости для дизтоплива 2 шт.* 12 000 руб. = 24 000 руб.

- доставка емкостей - 6 000 руб.

- дизтопливо - 2 шт.* 1 000 л.*30 руб./л. = 60 000 руб.

3) В период с 15.11.12г. - 15.03.13г. ООО "СтройКомГрупп" выполняло работы по расчистке подъездных и внутриобъектных дорог от снега, что составило 4 месяца*4 раза/мес.*12 000 руб. = 192 000 руб.

Заказчик постоянно изменял условия, предмет Договора, объемы и виды работ, подлежащих выполнению.

Согласно п. 1.3 Договора, если Заказчик решит изменить объемы работ и/или иные существенные условия, относящиеся к предмету настоящего Договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему Договору, в котором определяется объем требуемых дополнительных работ, условия их оплаты и сроки выполнения.

Заказчиком в лице Председателя правления ФИО4 ни одного дополнительного соглашения подписано не было, хотя условия менялись кардинально.

Впоследствии Заказчик отказался от централизованной застройки поселка. Было принято решение в рамках Договора № СП-1/05/11 от 18.05.11г. оставить ограждение периметра, дороги и инженерную инфраструктуру - электро-, газо-, водоснабжение и канализацию. С каждым владельцем земельного участка ООО "СтройКомГрупп" должно было заключить отдельный договор, предварительно согласовав коммерческое предложение и составив смету.

После продажи земли вокруг территории ДНП "Родник" у ФИО4 и ФИО5 появился новый партнер - ДНП "Лесная богемия", появился новый генплан, теперь уже "Лесной богемии", куда функционально входил и ДНП "Родник".

Далее Председатель правления ДНП "Родник" ФИО4 заявил, что вся инженерная инфраструктура и дороги будут выполняться партнером в составе ДНП "Лесная богемия", якобы будет и быстрее и дешевле.

С каждого владельца земельного участка ФИО4 в июле 2012г. собрал по 17 500$ США, пообещав, что до ноября 2012г. в поселке будут постоянные дороги, электричество, газ, водопровод и канализация. За исключением временных дорог и электричества, остальные вопросы не решены до сих пор.

За ООО "СтройКомГрупп" в рамках Договора № СП-1/05/11 от 18.05.2011 осталось только устройство внешнего ограждения вокруг поселка.

Были составлены подробные сметы, которые были рассмотрены и одобрены на собрании членов ДНП "Родник". Согласована общая договорная стоимость устройства внешнего ограждения в размере 5 584 003 руб.

На основании смет было подписано Приложение № 1 к Договору "Устройство внешнего ограждения периметра", согласно которому Заказчик на 1 этаже должен был произвести авансирование в размере затрат на материалы - 3 928 150 руб., в том числе по забору - 2 068 290 руб. и по ж/б раствору - 1 859 860 руб.

Было принято решение, что владельцы земельных участков оплачивают целевой взнос на устройство внешнего ограждения напрямую Подрядчику в размере 84 600 руб.

В ООО "СтройКомГрупп" поступили денежные средства от 36 владельцев участков за 41 участок на сумму 3 468 600 руб., оформленных по приходно-кассовым ордерам Подрядчика и внесенных в платежную ведомость.

Часть приходно-кассовых ордеров передана ФИО4 для приемки взносов в г. Москве, в Минэкономразвития. Со слов ФИО4 у 8 человек взносы он принял, но Подрядчику не передал.

При производстве работ выяснилось, что участок длиной 225м. трассы ограждения вдоль подъездной дороги проходит через болото, значительная часть трассы ограждения проходит через лесные участки, соответственно требуется вырубка деревьев и кустарников, в связи с чем были составлены сметы:

- осушение и рекультивация въездной зоны на сумму 589 800 руб.

- устройство трассы ограждения территории на сумму 818 250 руб.

- изготовление и монтаж ворот главного въезда на сумму 36 679 руб.

- устройство ограждения по болотистому участку на сумму 204 558,5 руб.

Стоимость и объемы работ по данным сметам Заказчиком проверено, было подписано Приложение №2 к Договору от 18.05.2011г. № СП-1/05/11 "Обустройство въездной зоны" на общую сумму 1 649 287, 73 руб.

Денежных средств на авансирование и оплату работ у Заказчика не было, а было только заверение Заказчика, в лице ФИО4 и ФИО5, что как только они продадут хотя бы 1 -2 свободных участка, так сразу же расплатятся с Подрядчиком.

Подрядчик обязательства выполнил в полном объеме.

Необходимые денежные средства были изысканы из резервов Подрядчика и неиспользованных средств от строительства "нулевого" цикла жилого дома на участке № 24, принадлежащем владельцу ФИО6

Между тем, Истец не смог выполнить работы "нулевого" цикла ввиду того, что Заказчиком был неверно разработан генплан и при отрыве котлована мы наткнулись на трубу газа высокого давления.

Позднее ФИО6 обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы, на основании Исполнительного листа № 2-2830/17 от 13.06.2018г., выданного Тимирязевским районным судом по Делу № 2-2830/17 судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО7 возбуждено исполнительное производство от 03.07.2018г. № 53804/18/7703 7-ИП, согласно которого сумма взыскания составила 1 078 350 руб.

После завершения работ по Приложению № 2 к Договору по просьбе Заказчика Подрядчик выполнил согласно Сметы на благоустройство въездной зоны ДНП "Родник" работы по снятию растительного слоя и отсыпке территории въездной зоны растительным грунтом с планировкой на сумму 235 040 руб.

Данную задолженность Заказчик обязался оплатить при продаже первых свободных участков.

В качестве компенсации задолженности было принято решение о переоформлении участка № 36, оформленного на сына ФИО5 на меня. Два раза мы с сыном ФИО5 подписывали документы и два раза ФИО4 из-за своих проблем в земельном комитете г. Истра так и не узаконил.

После увольнения ФИО4 мною 23.05.2017г. было написано заявление о погашении задолженности в размере 4 992 698 руб. уже новому председателю СНП "Родник" и зарегистрировал его в профкоме Минэкономразвития № вх. М/45-25-12 от 23.05.2017г.

Таким образом, Истец считает, что поскольку доказательства мотивированного отказа отсутствуют, работы считаются принятыми.

Судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО7 вынесла Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 05.03.2019г. № 77037/19/584590 на дебитора ДНП "Родник".

Между тем, ФИО2 направил в адрес ООО "СтройКомГрупп" претензию исх. № И-6 от 16.04.2019г., в которой он не желая заниматься долгами предыдущего правления заявил, что "работы", заявленные ООО "СтройКомГрупп" в Акте сверки в качестве выполненных, а также предусмотренные договором работы до настоящего времени фактически не выполнены, к приемке заказчику не предъявлялись, акты сдачи-приемки не подписывали.

В этой же претензии исх. № И-6 от 16.04.2019г., ФИО2, ссылаясь на ст. 715 ГК РФ в нарушение ст. 13, п. 13.1 Договора уведомил Подрядчика (Истца) об одностороннем отказе ТСН СНП "Родник" от договора подряда № СП-1/05/11 от 18.05.2011г.

Согласно п. 13.1 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случаях задержки по вине Подрядчика начала работ, либо грубого систематического несоблюдения Подрядчиком требований к качеству работ, зафиксированное соответствующими Актами Заказчика.

В связи с изложенным Истец считает односторонний отказ ТСН СНП "Родник" от Договора № СП-1/05/11 от 18.05.2011г. противозаконным и преследующим единственную цель - любыми средствами отказаться от исполнения Договора в части оплаты выполненных работ и погашения имеющейся задолженности.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Истцом ТСН СНТ «РОДНИК» (ОГРН <***>, до 08.04.2019 г. - ДНП «Родник», далее - ТСН СНТ «Родник», Ответчик) и Истцом ООО «СтройКомГрупп» (ОГРН <***>) был заключен договор строительного подряда № СП-1/05/11 от 18 мая 2011г. (далее - Договор) на выполнение работ, необходимых для реализации проекта коттеджного поселка по адресу: Московская обл.. Истринский муниципальный р-н, с/п Бужаровское, д. Матвейково.

По указанному договору Истец ООО «СтройКомГрупп» (подрядчик по договору) обязалось выполнить подрядные работы, указанные в Приложении № 1 к Договору «Устройство внешнего ограждения» и Приложении № 2 к Договору «Обустройство въездной зоны», а заказчик ТСН СНТ «Родник» обязался принять и оплатить выполненные работы.

Всоответствии с условиями Договора ТСН СНТ «Родник» оплатило ООО «СтройКомГрупп» авансы на общую сумму 592 000,00 рублей. Однако работы по договору Подрядчиком не выполнялись, к приёмке не предъявлялись.

09апреля 2019 года генеральный директор ООО «СтройКомГрупп» ФИО3 вручил Председателю правления ТСН СНТ «Родник» ФИО2 Н. Акт сверки между сторонами по состоянию на 01.04.2019 г., частично акт сверки относился к договору № СП-1/05/11 от 18 мая 2011 года. В соответствии с предоставленным ООО «СтройКомГрупп» Актом сверки, со стороны ТСН СНТ «Родник» в пользу ООО «СтройКомГрупп» осуществлены платежи на общую сумму 3 660 600,00 рублей. В Акте сверки Подрядчиком указано, что им выполнены работы по Договору № СП-1/05/11 от 18 мая 2011 г., а также иные работы, не предусмотренные Договором. Ссылок на акты сдачи – приёмки выполненных работ, а также основание для выполнения дополнительных работ акт сверки, подготовленный ООО «Стройкомгрупп», не содержит.

ТСН СНТ «Родник» направил Истцу 17.04.2019г. возражения по акту сверки, а 27.05.2019г. направил Истцу уведомление о расторжении Договора на основании ст. 715 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств.

Согласно п. 2.4. Договора № СП-1/05/11 от 18 мая 2011 года Подрядчик ежемесячно надлежащим образом оформляет и предоставляет Заказчику Акты приёмки выполненных работ не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до концы отчетного периода. Как указано в п. 2.5. Договора, Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта по форме КС-2 и КС-3 проверяет его соответствие действительности, осуществляет приёмку работ либо заявляет отказ от приёмки работ.

Однако, Истцом ООО «Стройкомгрупп» не предоставлено доказательств выполнения и сдачи работы заказчику, направления Ответчику ТСН СНТ «Родник» актов выполненных работ либо уведомления о необходимости приёмки работ, а также иных доказательств сдачи - приёмки выполненных работ. Все акты выполненных работ, предоставленные Истцом в качестве доказательств в материалы дела, подписаны только со стороны Истца, Ответчиком не подтверждены, отметка об отказе Ответчика от подписания актов отсутствует. Однако Истцом не предоставлены предусмотренные Договором акты по форме КС-2, КС-3 с подтверждением их передачи Ответчику.

Пунктом 10.1. Договора предусмотрена обязанности Подрядчика передать Заказчику техническую, исполнительную документацию в отношении выполненных работ, но данное обязательство также не выполнено Подрядчиком.

Между тем, как указывает Ответчик, Заявление от 23.05.2017 г. генерального директора ООО «Стройкомгрупп» ФИО3, приложенное к материалам дела Истцом, в адрес ТСН СНТ «Родник» не поступало, доказательств передачи документа Ответчику Истцом не предоставлено, также указанное заявление не содержит требование о приёмке работ, не содержит актов выполненных работ либо иных документов, позволяющих определить объем, перечень и стоимость выполненных работ. Регистрация каких - либо документов по договору № СП-1/05/11 от 18 мая 2011г. в «профкоме Минэкономразвития» не подтверждена документально и не может являться доказательством передачи документа стороне по договору, т.к. профком Минэкономразвития не является стороной договора и не уполномочен сторонами получать корреспонденцию по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств выполнения работ по Договору на заявленную сумму.

При этом, судом также установлено, что сторонами не согласованы и не соответствуют условиям Договора или иного соглашения сторон предоставленные Истцом в материалы дела документы на увеличение сметной стоимости: ограждение на сумму 369 853,5 рублей, ж/б ростверка на сумму 598 940 руб., смета на благоустройство на сумму 235 040,00 руб. Также не утверждены сторонами и не предусмотрены сметами к договору расходы, указанные Истцом в «Ведомости учета оплаты диз. топлива и аренды ПДЭС» на сумму 2 11 000 руб., «Сводной ведомости затрат» на сумму 4 992 698 руб., Работы, указанные в Акте сверки, - работы по чистке дорог за период с 15.11.2012г. по 15.03.2013г. на сумму 192 000 руб., энергоснабжение территории с 01.10.2012г. по 30.12.2013г. на сумму 3 168 000 руб.

Между тем, в соответствии с п. 1.5., п. 15.3. Договора № СП-1/05/11 от 18 мая 2011 г., изменение условий договора и объемов работ осуществляется по письменному двустороннему соглашению сторон.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, вышеперечисленные документы не согласованы сторонами, доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, судом учитывает, что согласно в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что в претензии исх. № И-6 от 16.04.2019г., Ответчик уведомил Подрядчика (Истца) об одностороннем отказе ТСН СНП "Родник" от договора подряда № СП-1/05/11 от 18.05.2011г., следовательно Договор между сторонами был расторгнут.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Законодатель определил, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Анализ названных законодательных положений позволяет прийти к выводу о том, что лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что перечень способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ является открытым.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование признать (отклонить) односторонний отказ Ответчика ТСН СНП "Родник" от Договора № СП-1/05/11 от 18.05.2011г., продлить срок действия Договора № СП-1/05/11 от 18.05.2011г. до выполнения Ответчиком п. 13.3 Договора – расторжение Договора лишь после полного проведения Заказчиком(Ответчиком) расчетов за фактически выполненные Подрядчиком (Истцом) работы, а также об обязании Ответчика оплатить дебиторскую задолженность должника ООО "СтройКомГрупп" в размере 1 078 350 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет Дмитровский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-265374/2019 рассматривался факт выполнения работ по договору а также вопрос о расторжении Договора № СП-1/05/11 от 18 мая 2011 г., следовательно требование о продлении срока действия Договора, фактически является требованием о пересмотре решения по делу № А40-145302/2019, что является злоупотреблением правом, т.к. пересмотр решений суда должен осуществляться в порядке, установленном АПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы, а не отдельного иска, либо пересомтра во вновь или новым обстоятельствам.

Требование Истца об обязании Ответчика оплатить дебиторскую задолженность должника ООО "СтройКомГрупп" в размере 1 078 350 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет Дмитровский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве судом не может быть рассмотрено, поскольку заявлено в нарушение действующим законодательства РФ и не основано на нормах права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в данной части иска, поскольку судом не представляется возможным установить в чем заключается нарушение прав и законных интересов Истца, в заявленных требованиях, в том числе способ его исполнения при удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 10, 12, 309, 310, 450, 702, 711, 715, 716, 753, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.С. Новиков