Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А04-1032/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1032/2018
г. Благовещенск
16 апреля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.04.2018. Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280106800011, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 663 063,54 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Любимый» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 28.12.2016 №28АА0830040, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 05.03.2018 №27АА1209136, паспорт;

третьи лица: не явились, извещены;

установил:

в арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» (далее – ответчик, ООО «Компания АЮСС») о взыскании убытков в размере 663 063,54 руб., возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по соглашению от 25.03.2015, заключенному в рамках договора субаренды нежилого помещения (склада) от 01.06.2014.

В обоснование требований истец указывает, что по названному соглашению стороны согласовали разбор (демонтаж) ответчиком стеллажей, находившихся в переданном ответчику в аренду складе. При этом ответчик обязался после возврата нежилого помещения арендодателю либо восстановить стеллажное оборудование в первоначальном виде, либо возместить стоимость материала, из которого изготовлены стеллажи.

Однако после расторжения договора субаренды ответчик обязательства по соглашению от 25.03.2015 не исполнил.

В судебном заседании 09.04.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 608 823 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с требованиями не согласился в полном объеме, в представленном ранее отзыве указал, что право выбора способа исполнения обязательства (выплата стоимости оборудования либо восстановление оборудования) принадлежит ответчику. Указал, что стеллажи находятся на складе, однако истец ни на предложение об оплате стоимости материала, из которого изготовлены стеллажи, ни на предложение о возврате демонтированного оборудования ответа не дал.

Третье лицо в судебное заседание 09.04.2018 не явилось, уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в письменном отзыве поддерживает позицию ответчика.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2014 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Компания АЮСС» (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение – склад «Кисловодск», 1-этажное, общей площадью 947 м?, инв. № 12319, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-западный промышленный узел, литер А1, кадастровый номер: 28:01:030006:0034:12319:0002, для использования в качестве складского помещения.

Помещение передано арендатору по акту приемки-передачи нежилого помещения от 01.06.2014 (приложение № 1 к договору).

По условию раздела 6 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы устанавливается за указанные в первом разделе договора помещения по ставке 275 руб. за 1 м? в месяц. Общая стоимость постоянной части арендной платы составляет 260 425 руб. в месяц. В стоимость постоянной части арендной платы включаются расходы на оплату теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Переменная часть арендной платы включает в себя расходы на оплату электроэнергии.

В дальнейшем сторонами в рамках договора субаренды от 01.06.2014 подписано соглашение от 25.03.2015, по условиям которого стороны договорились о том, что арендатор своими силами и за свой счёт осуществляет демонтаж металлических стеллажей, расположенных на складе. По окончанию фактического пользования складом арендатор по требованию арендодателя восстанавливает стеллажное оборудование в первоначальном виде либо возмещает стоимость материала, из которого изготовлены стеллажи.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность за его неисполнение.

По правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков (ст. 65 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оборудование (стеллажи) было передано арендатору вместе с передачей помещения и находилось у арендатора, иного материалы дела не содержат.

Письмом от 08.11.2017 № 85 ООО «Компания АЮСС» уведомило арендодателя о досрочном расторжении договора субаренды с 06.02.2018.

В свою очередь, ИП ФИО2 претензиями (письма вх. от 22.11.2017 № 24, вх. от 13.12.2017 № 30) обратился к арендатору с требованием о возмещении стоимости демонтированного стеллажного оборудования.

В ответ на претензии ответчик направил письмо от 15.12.2017 № 95, в котором указал, что требование необоснованно, поскольку сторонами не согласована стоимость оборудования, и требование предъявлено до прекращения арендных отношений и возврата арендатором помещения.

В ответ на претензию от 10.01.2018 в соответствии с представленным истцом письмом от 05.02.2018 № 14 ООО «Компания АЮСС» выразило готовность произвести возмещение стоимости материала, из которого изготовлены стеллажи, ориентировочная рыночная стоимость которого по состоянию на момент подписания договора составляет 442 236,86 руб. в обоснование расчета стоимости ответчиком представлен прайс ЗАО «Сталепромышленная компания» на сентябрь 2015 года.

Истцом в материалы дела представлено заключение по результатам обследования от 27.11.2017, в котором экспертом определена стоимость оборудования в размере 663 063,54 руб.

При подписании соглашения от 25.03.2015 ответчик добровольно согласовал обязательство по восстановлению стеллажного оборудования в первоначальном виде либо возмещению стоимости материала, из которого изготовлены стеллажи.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет и документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении денежного обязательства по оплате, либо восстановлению оборудования ответчиком также не представлены.

Выражение намерения исполнить обязательства по соглашению от 25.03.2015 не было реализовано ответчиком ни в период досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства. Доказательств исполнения принятой обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

В предмет доказывания по спору входит установление стоимости материала, из которого изготовлены стеллажи.

Характеристики стеллажей и металла, из которого изготовлены конструкции, отражены в соглашении от 25.03.2015:

- 9 штук следующего вида: длина 6 метров, высота 3.5 метров, швеллер 100 мм, крепление узлов горизонтальных конструкций — болты, крепление узлов вертикальных конструкций - сварка, количество элементов изображено на рисунке;

- 4 штуки следующего вида: длина 6 метров, высота 5 метров, швеллер 100 мм, крепление узлов горизонтальных конструкций - болты, крепление узлов вертикальных конструкций - сварка, количество элементов изображено на рисунке;

- 2 штуки следующего вида: длина 6 метров, высота 3,5 метров, в качестве вертикальных элементов (опор) использованы трубы диаметром 108 мм (швеллер I00 мм. уголок 65 мм, крепление узлов горизонтальных и вертикальных конструкций - сварка, количество элементов изображено на рисунке;

Количество материала, из которого изготовлены стеллажи: швеллер 100 мм - 897 метров, труба 108 м -126 метров, уголок 65 мм. – 120 метров.

Возражая против размера убытков, заявленного истцом, ответчик представил расценки металлопроката ЗАО «Сталепромышленная компания» за сентябрь 2015 года. Пояснить, почему именно за данный период получены цены, представитель ответчика не смог.

В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с чем суд приходит к выводу, что возмещение ответчиком стоимости материала оборудования по ценам, сложившимся на сентябрь 2015 года, не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Следовательно, для определения размера подлежащих возмещению убытков, судом могут быть приняты во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено (договор расторгнут с 06.02.2018), либо на день предъявления иска/день вынесения решения.

С учетом уменьшения истцом размера требований, рассчитанных первоначально на дату, соотносимую с направленным ответчиком письмом о досрочном расторжении договора – ноябрь 2017, а, следовательно, возникновения у арендатора обязательства восстановить стеллажи, суд считает возможным применить цены, представленные в ценовых предложениях на день вынесения решения.

Кроме того, судом учтено, что из коммерческих предложений ООО «Метпром», ООО «Торговый Дом «Олимп», ЗАО «Сталепромышленная компания» истец поддержал требования по наименьшему ценовому предложению, у компании, в которой расценки на 2015 год запрашивал ответчик.

Вместе с тем, предъявляя к возмещению убытки в размере 608 523 руб., истец не учитывает, что в представленном счете № 18068-2593 от 03.04.2018 на сумму 608 523,00 руб. продавцом учтена не только стоимость материала, но и их нарезка в общей сумме 5005,00 руб. (550,00+990,00+3465,00).

С учетом соглашения сторон, что арендатор по окончанию аренды восстанавливает стеллажное оборудование в первоначальном виде либо возмещает стоимость материала, из которого изготовлены стеллажи, суд рассчитал стоимость материалов, которая составила 603 518 руб. (608 523,00-5005,00).

На основании вышеизложенного, денежные средства в сумме 603 518 руб. являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Государственная пошлина по делу, исходя из суммы уточненных исковых требований, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 170 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 34 от 08.02.2018 в сумме 16 270 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 15 045 судом отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлина в размере 1100 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АЮСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280106800011, ИНН <***>) убытки, возникшие из ненадлежащего исполнения соглашения от 25.03.2015 в размере 603 518 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 045 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311280106800011, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб., уплаченную по платежному поручению №34 от 08.02.2018

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина