Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А65-863/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-863/2023


Дата принятия решения – 24 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Подберезье", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 р-н, с. Октябрьское (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по арендной плате за период с 10.05.2020 по 17.08.2022 в размере 5 709 914 рублей 34 копеек, неустойку по состоянию на 17.01.2023 в размере 2 481 321 рублей 39 копеек с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, об обязании возвратить имущество (с учетом уточнения исковых требований от 15.03.2023),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Подберезье" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик) о взыскании долга в размере 5 941 093 рубля 82 копейки, неустойки в размере 3 920 866 рублей 84 копейки по день фактической оплаты долга, об обязании возвратить имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (ИНН <***>).

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований представил договор аренды сельскохозяйственной техники без экипажа с правом выкупа №10/05/2020 от 10.05.2020, заключённый между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10 мая 2020 года, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору сельскохозяйственную технику согласно приложения № 1 к настоящему договору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению техникой и ее техническому обслуживанию. Передача техники в аренду осуществляется по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора согласно приложения № 2 к настоящему договору. Техника сдается в аренду арендатору с правом выкупа (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 4 742 770 рублей.

Сумма арендной платы начисляется арендодателем из расчета:

– за период с 10.05.2020 по 31.12.2020 в сумме 3 242 770 рублей;

– за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 500 000 рублей (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор вносит арендную плату за пользование техникой в соответствии с условиями договора путем перечисления арендатором денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет арендодателя:

– сумму 3 500 000 рублей в срок до 01.09.2020;

– сумму 1 500 000 рублей в срок до 01.09.2021.

Согласно спецификации к договору предметом аренды является самоходный опрыскиватель-разбрасыватель ТУМАН-2М со следующими характеристиками:

Идентификационный номер (VIN): 06.18.992

Год производства: 2018

Модель, № двигателя: JX493ZQ4A-R, HBR02835

Цвет: оранжевый

Мощность двигателя, л.с (кВт): 65,0 (88,4)

Рабочий объем двигателя, куб. см.: 2771

Изготовитель ТС (Страна): ООО «Пегас-Агро» (Россия)

Наименование организации, выдавшей ПСМ: ООО «Пегас-Агро»

Серия, № ПСМ: RU CB 220595

Дата выдачи ПСМ: 04.02.2019

Свидетельство о регистрации: СЕ № 911543

Регистрационный знак: 16 АТ 1887

Дата выдачи свидетельства о регистрации: 21.02.2019 ОГТН РТ по ФИО4

По акту приема – передачи указанная техника передана арендатору 10.05.2020.

Ответчиком обязательства по оплате арендной плате за период с 10.05.2020 по 17.08.2022 надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 5 709 914 рублей 34 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 17.08.2022 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды сельскохозяйственной техники без экипажа с правом выкупа №10/05/2020 от 10.05.2020 в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил подлинник договора аренды сельскохозяйственной техники без экипажа с правом выкупа №10/05/2020 от 10.05.2020, выкупная цена по условиям которого составляет 840 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО5.

Переда экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим руководителем ООО «Агрофирма Подберезье» ФИО3 или другим лицом (другими лицами) выполнены подписи от имени ФИО3 в договоре аренды сельскохозяйственной техники без экипажа с правом выкупа №10/05/2020 от 10.05.2020, по которому сумма арендной платы и выкупной цены арендуемой техники составляет 840 000 рублей, спецификации и актах приема-передачи к нему, предоставленном в материалы дела ответчиком?

2. Кем, самим руководителем ООО «Агрофирма Подберезье» ФИО3 или другим лицом (другими лицами) выполнены подписи от имени ФИО3 в договоре аренды сельскохозяйственной техники без экипажа с правом выкупа №10/05/2020 от 10.05.2020, по которому сумма арендной платы и выкупной цены арендуемой техники составляет 4 742 770 рублей, спецификации и акте приема-передачи к нему, предоставленном в материалы дела истцом?

18 января 2024 года через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан поступило заключение эксперта № 106/08-3 от 15.01.2024.

Экспертом сделан следующий вывод по первому вопросу. Подписи от имени ФИО3 в документах, представленных в материалы дела ответчиком, а именно в договоре аренды сельскохозяйственной техники без экипажа с правом выкупа № 10/05-2020 от 10.05.2020, по которому общая сумма договора составляет 840 000 рублей, расположенная на 4-м листе документа в графе «АРЕНДОДАТЕЛЬ: ООО Агрофирма «Подберезье»...» на строке « ФИО3.», в спецификации сельскохозяйственной техники, передаваемой в аренду ИП глава КФХ ФИО1 от 10.05.2020 (Приложение № 1 к договору аренды сельскохозяйственной техники с правом выкупа № 10/05 от 10.05.2020), расположенная в графе «АРЕНДОДАТЕЛЬ: ООО Агрофирма «Подберезье»...» на строке « ФИО3.», в акте приема-передачи сельскохозяйственной техники от 10.05.2020 (Приложение № 2 к договору аренды сельскохозяйственной техники с правом выкупа № 10/05-2020 от 10.05.2020), расположенная в графе «АРЕНДОДАТЕЛЬ: ООО Агрофирма «Подберезье»...» на строке « ФИО3.», выполнены не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО3 Подпись от имени ФИО3 в акте от 12 ноября 2020 года приемки-передачи выполненных работ к договору аренды сельскохозяйственной техники с правом выкупа № 10/05-2020 от 10.05.2020, расположенная в графе «Работы сдал «Арендодатель»: ООО Агрофирма «Подберезье»...» на строке «Генеральный директор¬___ФИО3.», выполнена самой ФИО3.

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод. Подписи от имени ФИО3 в документах, представленных в материалы дела истцом, а именно в договоре аренды сельскохозяйственной техники без экипажа с правом выкупа № 10/05-2020 от 10.05.2020, по которому общая сумма договора составляет 4 742 770 рублей, расположенные в нижних правых частях 1-го, 2-го, 3-го листов документов и на 4-м листе документа в графе «АРЕНДОДАТЕЛЬ: ООО Агрофирма «Подберезье»...» на строке « ФИО3 Л .Г.», в спецификации сельскохозяйственной техники, передаваемой в аренду ИП глава КФХ ФИО1 от 10.05.2020 (Приложение № 1 к договору аренды сельскохозяйственной техники с правом выкупа № 10/05 от 10.05.2020), расположенная в графе «АРЕНДОДАТЕЛЬ: ООО Агрофирма «Подберезье»...» на строке « ФИО3.», в акте приема-передачи сельскохозяйственной техники от 10.05.2020 (Приложение № 2 к договору аренды сельскохозяйственной техники с правом выкупа № 10/05-2020 от 10.05.2020), расположенная в графе «АРЕНДОДАТЕЛЬ: ООО Агрофирма «Подберезье»...» на строке « ФИО3.», выполнены самой ФИО3.

Далее, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», эксперту ФИО6.

Переда экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Кем, самой ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в представленном договоре аренды сельскохозяйственной техники без экипажа с правом выкупа № 10/05/2020 от 10.05.2020, по которому сумма арендной платы и выкупной цены арендуемой техники составляет 4 742 770 рублей?

9 апреля 2024 года через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан поступило заключение эксперта № 13/24.

Экспертом сделан следующий вывод. Подписи от имени ФИО1 в представленном договоре аренды сельскохозяйственной техники без экипажа с правом выкупа №10/05/2020 от 10.05.2020, по которому сумма арендной платы и выкупной цены арендуемой техники составляет 4 742 770 рублей, выполнены самой ФИО1

С учетом изложенного, суд признает факт заключения между сторонами договора аренды сельскохозяйственной техники без экипажа с правом выкупа №10/05/2020 от 10.05.2020, выкупная цена по которому составляет 4 742 770 рублей.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды сельскохозяйственной техники без экипажа с правом выкупа №10/05/2020 от 10.05.2020, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 10.05.2020.

Долг ответчика по арендной плате образовался за период с 10.05.2020 по 17.08.2022.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ сумма арендной платы от 12.11.2020 за период с 10.05.2020 по 31.12.2020 составила 840 000 рублей.

Таким образом, суд принимает указанный акт как соглашение сторон об уменьшении размера арендной платы с 3 242 770 рублей до 840 000 рублей на период с 10.05.2020 по 31.12.2020.

Судом произведен перерасчет долга, по итогам которого в период с 10.05.2020 по 31.12.2020 арендная плата составила 840 000 рублей (согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 12.11.2020), с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 1 500 000 рублей (согласно пункту 2.2 договора), с 01.01.2022 по 17.08.2022 – 943 548 рублей 39 копеек (исходя из расчета «1 500 000 рублей/12» в месяц), из которых 875 000 рублей – с 01.01.2022 по 31.07 2022, 68 548 рублей 39 копеек – с 01.08.2022 по 17.08.2022.

Платежным поручением № 211 от 08.09.2020 ответчиком оплачена аренда сельскохозяйственной техники в сумме 840 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 443 548 рублей 23 копейки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 17.01.2023 в размере 2 481 321 рублей 39 копеек с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушений сроков оплаты, определенных в пункте 2.3 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом произведен перерасчет пени:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 500 000,00

02.09.2021

31.03.2022

211

1 500 000,00 ? 211 ? 0.1%

316 500,00 р.

Итого:

316 500,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 500 000,00

02.10.2022

17.01.2023

108

1 500 000,00 ? 108 ? 0.1%

162 000,00 р.

Итого:

162 000,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

943 548,39

02.10.2022

17.01.2023

108

943 548,39 ? 108 ? 0.1%

101 903,23 р.

Итого:

101 903,23 руб.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 580 403 рубля 23 копейки с начислением по день фактической оплаты долга.

Рассматривая требование об обязании возвратить имущество, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Судом установлено, что согласно пункту 6.1 настоящий договор действует с момента подписания и действует до полного исполнения своих обязанностей сторонами.

Договор аренды сельскохозяйственной техники без экипажа с правом выкупа №10/05/2020 от 10.05.2020 сторонами не расторгнут, является действующим.

Более того, договор аренды предусматривает право выкупа.

В соответствии с пунктами 2.5-2.6 договора выкупная цена арендуемой техники составляет 4 742 770 рублей. При выкупе техники арендатором в зачет выкупной цены включаются выплаченные арендные платежи, предусмотренные настоящим договором.

Таким образом, при действующем договоре аренды требование об обязании возвратить имущество удовлетворению не подлежит.

В части судебных расходов по оплате судебных экспертиз судом установлено следующее.

Конкурсным управляющим истца платежным поручением № 79 от 24.07.2023 на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 25 000 рублей. Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 106 657 рублей 58 копеек следующими платежными поручениями: № 317 от 03.11.2023 на сумму 25 000 рублей, № 322 от 10.11.2023 на сумму 39 557 рублей 76 копеек, № 48 от 05.03.2024 на сумму 42 099 рублей 82 копейки.

Согласно счету Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 10/106 от 12.01.2024 стоимость экспертизы по вопросам истца и ответчика составила 59 196 рублей 28 копеек. Соответственно, выплате Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные на депозитный счет суда платежным поручением № 79 от 24.07.2023, и денежные средства в размере 34 196 рублей 28 копеек, перечисленные на депозитный счет суда платежным поручением № 322 от 10.11.2023. 5 361 рубль 48 копеек с платежного поручения № 322 от 10.11.2023 подлежит возврату ФИО1.


Согласно счету Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» № 889 от 08.04.2024 стоимость экспертизы по вопросу ответчика составила 40 000 рублей. Соответственно, выплате Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежат денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные на депозитный счет суда платежным поручением № 48 от 05.03.2024. 2 099 рублей 82 копейки с платежного поручения № 48 от 05.03.2024 подлежит возврату ФИО1.

Также возврату ФИО1 подлежат денежные средства в размере 25 000 рублей, перечисленные на депозитный счет суда платежным поручением № 317 от 03.11.2023. Общая сумма составляет 32 461 рубль 30 копеек.

Суд учитывает, что общая сумма заявленных исковых требований составила 8 191 235 рублей 73 копеек, общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 3 023 951 рубль 46 копеек.

Общая стоимость судебных экспертиз по делу составила 99 196 рублей 28 копеек. Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в целом на Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Подберезье" подлежат отнесению судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 36 620 рублей 21 копейка, на ФИО1 – в сумме 62 576 рублей 7 копеек.

Следовательно, 11 620 рублей 21 копейка денежных средств подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Подберезье" в пользу ФИО1.

Государственная пошлина, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца в соответствии с исковыми требованиями имущественного характера в сумме 40 345 рублей 35 копеек, а также исковыми требованиями неимущественного характера в сумме 6 000 рублей, в части которых судом отказано, на ответчика – в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями в сумме 23 610 рублей 65 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 р-н, с. Октябрьское (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Подберезье", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 2 443 548 (два миллиона четыреста сорок три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 23 копейки, пени в сумме 580 403 (пятьсот восемьдесят тысяч четыреста три) рубля 23 копейки.

Начисление и взыскание пени с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 р-н, с. Октябрьское (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Подберезье", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 443 548 (два миллиона четыреста сорок три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 23 копейки производить, начиная с 18.01.2023 по день фактической уплаты долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Подберезье", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 р-н, с. Октябрьское (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 620 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 21 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Подберезье", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 46 345 (сорок шесть тысяч триста сорок пять) рублей 35 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 р-н, с. Октябрьское (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 23 610 (двадцать три тысячи шестьсот десять) рублей 65 копейки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов