Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А56-8870/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8870/2017
17 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Твердое топливо"

(адрес: Россия 197110, <...> лит. А, помещение 327, ОГРН: <***>);

ответчик: Администрация муниципального образования Севастьяновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

(адрес: Россия 188752, п Севастьяново, Ленинградская обл Приозерский р-н, ул Новая д.4, ОГРН: <***>);

о взыскании 101 806 руб. 91 коп. неустойки

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 (решение от 06.11.2015)

- от ответчика: глава администрации ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Твердое топливо" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Севастьяновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 101 806 руб. 91 коп. неустойки, начисленной с 01.01.2014 по 28.12.2016 по муниципальному контракту на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2013 № 51/13 на задолженность в сумме 309 568 руб. 96 коп., взысканную с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу № А56-50755/2016.

В судебном заседании 29.06.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 78 072 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.02.2014 по 28.12.2016, и 47 482 руб. 78 коп. процентов, начисленных с 01.06.2015 по 28.12.2016 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2013 № 51/13 (далее – Контракт) закрытое акционерное общество «ТВЭЛОблЭнерго» (исполнитель) обязалось поставлять муниципальному образованию Севастьяновское сельское поселение муниципального образования Приозерский район Ленинградской области (заказчик) тепловую энергию для теплоснабжения объекта по адресу: <...>, а заказчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 6.1. Контракта он действует по 31.12.2013.

В рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-50755/2016, в котором участвовали истец и ответчик, арбитражным судом установлено, что на основании договора от 03.06.2016 года № Т-1 уступки прав требования, заключенного на открытых торгах в форме аукциона (публичного предложения), проведенных в рамках конкурсного производства в деле Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-40257/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТВЭЛОблЭнерго», истец приобрел право требования к ответчику уплаты 309 568 руб. 96 коп. долга по Контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу № А56-50755/2016 с ответчика в пользу истца взысканы 309 568 руб. 96 коп. задолженности по Контракту.

На основании названного решения арбитражным судом 09.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011732687.

Истец, ссылаясь на то, что решение арбитражного суда от 02.11.2016 по делу № А56-50755/2016 ответчиком фактически исполнено 28.12.2016 (платежные поручения № 907 и № 908), начислил ответчику с 12.02.2014 по 28.12.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами, а также с 01.06.2015 по 28.12.2016 проценты за пользование денежными средствами и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.02.2014 по 28.12.2016 на задолженность в сумме 309 568 руб. 96 коп., составляет 78 072 руб. 70 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1, устанавливающей, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Руководствуясь статьей 317.1 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами с 01.06.2015 по 28.12.2016, сумма которых составила 47 482 руб. 78 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соглашением от 06.05.2013 ответчик и закрытое акционерное общество «ТВЭЛОблЭнерго» расторгли Контракт с 15.05.2013, установив, что взаимные обязательства сторон по Контракту являются прекращенными.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В абзаце 3 пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 по делу № А56-50755/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Контракту в сумме 309 568 руб. 96 коп.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 4.5 Контракта установлено, что оплата потребленной по Контракту тепловой энергии должна производится до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Таким образом, по условиям Контракта тепловая энергия, отпущенная ответчику до расторжения Контракта, подлежала оплате не позднее 10.06.2013, а трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по ее оплате должен был истечь 10.06.2016.

В судебном заседании 29.06.2017 по настоящему делу стороны пояснили, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности не прерывалось и не приостанавливалось.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по Контракту истцом составлено 21.07.2016, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Истец не оспорил, что требование о взыскании с ответчика 309 568 руб. 96 коп. долга по Контракту было заявлено за сроком исковой давности.

При этом ответчик пояснил, что в рамках дела № А56-50755/2016 он не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В то же время, согласно разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием (13.02.2017) истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, на которую истцом начислены проценты, следует признать, что срок исковой давности по заявленным требованиям также истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком.

Кроме того, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре № 1 (2015) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 3).

Согласно отметке Комитета финансов муниципального образования Приозерский район на письме истца от 15.12.2016 № 205 исполнительный лист серии ФС № 011732687 предъявлен к исполнению 16.12.2016 (л.д. 49).

Принимая во внимание, что названный лист исполнен 28.12.2016, то есть в течение срока, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, следует признать, что правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае отсутствуют.

Так же отсутствуют правовые основания и для применения к отношениям сторон статьи 317.1 ГК РФ, так как положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Данные разъяснения изложены в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Твердое топливо» в удовлетворении иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Твердое топливо» из федерального бюджета 103 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 03.02.2017 № 000001.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.